På vei til lesesalen for et par dager siden plukket jeg med meg siste utgave av universitetsavisen Universitas. Denne inneholder en fin debattseksjon hvor studenter har anledning til å ytre sine meninger.
Jeg har da en store glede av å gjengi et innlegg av to studenter i forbindelse med lovforslaget til regjeringen, som nylig ble aktivt debatert i de fleste riksmedier. Innlegget har samme tittel som min bloggpost, noe første setning i innlegget viser til.
Dette kan komme til å stå på forsiden av VG i 2009, etter at vi har sett Knut Jørgen Røed Ødegaard bli kastet inn i marja utenfor Mat-Nat-bygget etter å ha undervist om planetenes bane rundt sola. Som en direkte utfordring til Det gamle testamentes beskrivelse av den flate verden, vil enkelte kunne oppfatte dette som en hån mot sin religion.
Regjeringen vil utvide straffelovens § 185 om hatefulle ytringer slik at den innebefatter “kvalifiserte angrep på religion eller livssyn” for å verne “ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser”. Dette er et alvorlig angrep på ytringsfriheten.
Ettersom grensen for hva man tåler er høyest individuell, kan dette i praksis føre til et skred av anmeldelser mot personer som kritiserer eller ytrer sine meninger om religion eller emner som berører religiøs tro. Hvilke begrensninger vil dette kunne sette på vår utdannelse? Hva kan sies i historietimer om religiøst drevne kriger og konflikter? Når vil det protesteres mot undervisning om evolusjonsteori?
Det var først etter vi evnet å bryte løs fra religionens lenker at vi utviklet oss til en moderne siviliasjon. Vitenskapen motbeviste sakte men sikkert Bibelens skapelsesberetning og syn på universet. Samfunnets moralske oppvekst satt en stopper for heksebrenning, steining og kvinneundertrykkelse.
Justisminister Storberget sier at hensikten med lovendringen er å beskytte minoriteter. Er det noen som trenger å beskyttes, er det ateistene som risikerer å miste sin rett til å protestere mot å måtte leve i en konfliktfylt verden på grunn av folks irrasjonelle overtro. Politisk korrekhet og hensyn til religiøse minoriteter har satt en kraftig brems på offentlig debatt om religiøse tradisjoner og innflytelse i mange år. Vi lever i en verden hvor kulturell selvsensur har ført til at forlag ikke tør gi ut bøker, og skuespill sensureres av frykt for å påkalle seg religiøs vrede. I enkelte tilfeller har kritikk endt i drap. I 2006 sto vi på sidelinjen og så religiøse fanatikere brenne ambassader i Midtøsten mens kristenfundamentalister her hjemme fyrte oppunder konflikten, samtidig som de holdt ytringsfrihetens fane høyt hevet. Det skal bli spennende å se hvor lysten Vebjørn Selbekk er på å verne om ytringsfriheten denne gangen.
Hvis denne loven trer i kraft, kan Mona Levin anmelde Kåre Willoch. Hun kan påstå at hun føler seg krenket og at kritikken av Israel er antisemittisk og kan dermed stanse kritikk av Israels brudd på internasjonal lov. Otto Jespersen og andre komikere kan glemme å bruke humor som en måte å formidle samfunnskritikk. Den anerkjente Oxford-professoren og religionskritikeren Richard Dawkins sier “I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world”. Han er meget ettertraktet person som holder forelesninger verden over. Men hvis dette lovforslaget blir vedtatt, spørs det om vi noen gang vil få se han på vårt universitet.
Fordommer og myter kan ofte gå hånd i hånd. Dette innlegget får vel være et godt bevis på akkurat dette.
Hvis jeg skal påpeke det mest innlysende i innlegget, så må det være deres tro at Det gamle testamente faktisk inneholder påstander om at jorda er flat. Jeg vil anbefale dem(og alle andre) å lese Oskar Skarsaunes kapittel om naturvitenskapen og kirken i hans siste bok, Skaperkoden, hvor han går nærmere inn på denne kjente påstanden. At de bygger innleggets tittel på akkurat dette utsagnet burde vel gi nok grunnlag til å si at de gjerne kunne ha inkludert en bibelreferanse.
Deres uttalelser om religiøse kriger sier meg at de er av overbevisning om at de fleste av vår tids kriger og stridigheter har religion som bakgrunn. Kan Dawkins utsagn i “The God Delusion” kanskje være roten til denne tanken?
Min favorittuttalelse i innlegget skal dere få en andre gang:
Det var først etter vi evnet å bryte løs fra religionens lenker at vi utviklet oss til en moderne siviliasjon. Vitenskapen motbeviste sakte men sikkert Bibelens skapelsesberetning og syn på universet. Samfunnets moralske oppvekst satt en stopper for heksebrenning, steining og kvinneundertrykkelse.
Jesus kan vel i det ene tilfellet stå som en god bakgrunn for samfunnets moralske oppvekst:
«Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd. 5 I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» 6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren. 7 Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»
Joh 8,4-6
Ellers må jeg si at hele innlegget er ganske relevant i forhold til temaet ved seminaret på Fjellhaug Misjonshøyskole tidligere i dag. Bjørn Are Davidsens teologiske respons kunne nesten ha vært et tilsvar til mye av dette, etter min mening. Vi trenger en fokusering på kunnskap, kjærlighet og kreativitet, sa Davidsen under sitt innlegg. Dette for å kunne svare på folks sekulære tanker, og nå spesielt i det siste, nyreligiøsitet, slik vi har sett i forbindelse med debatten og oppstyret rundt Snåsamannen.
Sigurd Skirbekks innlegg var også interessant å få med seg. Man vet det var verdt å få med seg når Skirbekk klart sier at “liberalismen kommer til å falle i løpet av dette århundret”.
Ellers må andre gjerne komme med meninger omkring leserinnlegg som er gjengitt ovenfor.
Betimelig og takk og alt det der, men hvorfor akkurat linking til min “Punktlighet”?
Ellers var det dumt at vi ikke rakk noe mer prat i dag, jeg ble dessverre opptatt med et radiointervju på et bakrom i den eneste lange pausen og havnet på et annet bord i lunsjen.
Vi får ta det igjen en annen gang.
Vet egentlig ikke helt hvorfor linken plutselig kom pekende til den posten, men nå er det rettet. Forhåpentligvis ingen skade skjedd
Jeg ble nødt til å springe etter første pause pga. en forelesning, så det kan også ha en sammenheng med at vi ikke kom mer i prat. Synd at jeg gikk glipp av resten av paneldebatten, for det var mange kloke hoder samlet i samme rom, så det hadde vært gøy å fått med seg resten.
Helt enig Kjetil, rasismeparagrafen er en gammel sur pust fra pavemaktens rett til bannlysning.
tor