ungkristen.com

Dawkins og snåsamannen

fredag, april 3rd, 2009

Etter onsdagens tullball er det vel på tide å være litt mer seriøs. Siden det er fredag, har du sikkert akkurat kommet deg på hytta på fjellet, og sitter akkurat nå i masasjestolen med et stykke nybakt pizza i hånden og nyter det gode gamle, primitive, norske påskelivet med laptopen i fanget og ungkristen i nettleseren. Da kan det være verdt det å ta seg tid til å ta en titt på dette programmet før du åpner den gode krimboka (les: skrur på 42-tommeren).

Det er Dawkins som NRK har fanget. Det er andre del av en dokumentar om “Fiender av fornufta”. Temaet er alternativ medisin, et fenomen som Dawkins fillerister, spytter på og ler av før han gir oss en rørende oppmuntring til å velge fornuft foran overtro. Programmet er godt laget, og jeg storkoste meg igjennom alle 50 minuttene.

For å underbygge alle fordommer, kan jeg jo ikke la et blogginnlegg om Dawkins være uten kritikk. Mitt bidrag blir derfor dette;

Dawkins spiller gjennom hele programmet på forholdet mellom det han kaller fornuft og overtro. “Vitenskap” blir presentert som noe begrunnet og bevist, mens alternativ medisin blir latterliggjort. Og det er her jeg må sette foten ned. Forstå meg rett; jeg har lite sympati for alternativ medisin, men Dawkins virker svært lite reflektert når det kommer til vitenskapsfilosofi. Fordi hvis det er en ting man må få lov til å si, så er det at man ikke uten videre kan si at vitenskap som et felt er innlysende sant. Man burde vel, etter at Hume kom på banen, være klar over at hvis man skal presentere vitenskap som tilgang til sikker kunnskap, bør man ha gjort et skikkelig filosofisk grunnarbeid før.

Dette er et arbeid som Dawkins gang på gang hopper lett over. Jeg kan begrunne det vi kaller vitenskap ut i fra mitt kristne verdenssyn om en Gud som opprettholder universet og som har skapt det til å være forutsigbart, for øvrig har også mitt verdenssyn en forklaring på hvorfor vi bør drive vitenskap: at vi ved å utforske naturen kan lære mer om Guds skaperverk og om Gud selv, i tillegg til at det selvsagt har utrolig mange fordeler som kan hjelpe personer skapt i Guds bilde. Hva er Dawkins begrunnelse?

Jeg er ikke så naiv at jeg tror at Dawkins aldri har tenkt på dette. – han jobber jo med dette. Men hva med å lette på sløret? Han som er utdannet til å formidle vitenskap, bør vel også kunne litt om formidle begrunnelsen for vitenskapen? Eller?

Sånn. Mitt verk er fullbyrdet.