ungkristen.com

Sam Harris

tirsdag, februar 17th, 2009

Leste Letter to a Christian Nation i går kveld. Den er jo en relativt kort bok – nesten hundre sider. Dette blir ikke noen tung analyse og anmeldelse av boken, men som vanlig bare halvtygde, halvsmarte tanker jeg hostet opp mens jeg leste den.

Boken er skrevet som et brev til det kristne USA, og Harris gjør det veldig klart at dette ikke er en bok til liberale kristne, dette er til konservative kristne, tradisjonelle evangelikanske amerikanere.

Hva skal man si? Vel, Richard Dawkins skriver bedre, Hitchens er morsommere, og Dennet smartere. Stakkars Harris bommer like mye som Dawkins og er like uhøflig som Hitchens. Dette fører fort ingensteds.

For eksempel bruker han tid på å diskutere abort og stam-celle forskning. Han gir egentlig ikke noen gode argumenter for sitt standpunkt.  Ta et eksempel:

Let us look at the details. A three-dayold human embryo is a collection of 150 cells called a blastocyst. There are, for the sake of comparison, more than 100,000 cells in the brain of a fly. The human embryos that are destroyed in stem-cell research do not have brains, or even neurons. Consequently, there is no reason to believe they can suffer their destruction in any way at all.

Jeg har prøvd å gjort det til en vane når jeg leser slikt materiale å prøve å lete etter hva premissene og konklusjonen i et argumentet er. Ofte hjelper det meg til å peke på feil i argumentasjonen hvis jeg strukturerer det. Jeg kom fram til noe slikt som:

1. Et embryo har mye færre celler enn en flue

2. Vi dreper fluer som vi vil uten å ofre dem en tanke, selv om de har 100,000 celler

3. Derfor kan vi drepe embryoer som har langt færre celler.

Problemet her er jo lett å se. Man gjør kompleksitet, og ikke minst antall celler basisen for verdien til mennesket. Da havner man fort i spennende konklusjoner. Dette er mitt eget argument som jeg tør påstå er rimelig godt:

1. Et menneske har mye færre celler enn en elefant

2. Vi dreper elefanter for å utnytte kjøttet og huggtennene osv.

3. Derfor kan vi drepe mennesker, som har langt færre celler, for å utvide vår personlige tann-samling

Det bør vel være klart for leseren hvor jeg vil hen…

Det som er skremmende, er at etter at han bruker side etter side på å klage over abortmotstand, sier han, mens han håper på at ingen hører det, at

“while abortion is an ugly reality, and we should all hope for breakthroughs in contraception that reduce the need for it…”

Hva skjedde med dette pratet om å være fornuftig, klartenkende og ikke minst konsistent?

Når det gjelder moral, bruker Harris enormt mye tid på å klage over Bibelen som kilde til moral, og er veldig glad i å lete etter de skumle stedene i det Gamle Testamentet som absolutt ingen kristne har lest og forklart før han åpenbarte for oss hvilken bok vi egentlig følger. Etter å ha herset med kristen etikk, prøver han selv, nokså kortfattet og famlende å stable på bena en egen etikk. Ikke overraskende skal etikken handle om å forminske pine, noe jeg mener er et gode. Han sier at pine er ondt, og så bygger man ut i fra dette.

Selvsagt tar han seg ingen tid til å undre seg over hvorfor pine skal få den ærefulle retten til å være definisjonen på ondskap. Det er noe jeg har stilt mang en person, og til nå har jeg møtt en dundrende stillhet når det gjelder direkte svar på dette spørsmålet. I allefall svar som ikke allerede antar en etikk i svaret sitt. Han kan ikke grunngi etikken sin uten å allerede anta etikk. Han antar at piner ondt, uten at det selv står på noe grunnlag. Det må vel sies å være en nokså stygg ripe i den fine, fornuftige, fritenker-lakken…

På forsiden av boken skriver Richard Dawkins:

I dare you to read this book… it will not leave you unchanged. Read it if it is the last thing you do

Jeg er nokså uforandret. Kan jeg få pengene tilbake?

Obama på abort

mandag, september 8th, 2008

De fleste i bloggverdenen har sikkert fått det med seg; Rick Warren fra Saddleback Church intervjuet både John McCain og Barack Obama nylig. Spørsmålet om abort kom ikke overraskende opp, og Obama klarte å gi et svar som var en katastrofe av uante proposjoner. Rett og slett verdiløst. Standarden er faktisk lavere enn den gjennomsnittlige diskusjon i religionstimene på skolen min. Og det sier en del.

Saksing fra intervjuet med kommentarer følger:

WARREN: Now, let’s deal with abortion; 40 million abortions since Roe v. Wade. As a pastor, I have to deal with this all of the time, all of the pain and all of the conflicts. I know this is a very complex issue. Forty million abortions, at what point does a baby get human rights, in your view?
OBAMA: Well, you know, I think that whether you’re looking at it from a theological perspective or a scientific perspective, answering that question with specificity, you know, is above my pay grade.

Det første man merker seg er at det er litt underlig at en presidentkandidat hevder at noe er “above my pay grade”. Han bruker millioner av dollar for å bli president, og her hevder han at et så viktig tema er over hans lønnsklasse. Du får unnskylde meg om jeg ikke finner meg i dette. Jeg ser på dette som lite annet enn retorikk for å skape en atmosfære og følelse av at dette er et så stort og vanskelig, og dermed subjektivt, tema.

OBAMA: But let me just speak more generally about the issue of abortion, because this is something obviously the country wrestles with. One thing that I’m absolutely convinced of is that there is a moral and ethical element to this issue. And so I think anybody who tries to deny the moral difficulties and gravity of the abortion issue, I think, is not paying attention. So that would be point number one.

Vel, dette moralske og etiske elementet har jeg problemer med å se hvis man mener at fosteret ikke har noen moralsk verdi. Jeg kan erkjenne de moralske problemene og sorgene i mitt syn på abort, noe Obama vil ha større problemer med.

But point number two, I am pro-choice. I believe in Roe v. Wade, and I come to that conclusion not because I’m pro-abortion, but because, ultimately, I don’t think women make these decisions casually. I think they — they wrestle with these things in profound ways, in consultation with their pastors or their spouses or their doctors or their family members. And so, for me, the goal right now should be — and this is where I think we can find common ground. And by the way, I’ve now inserted this into the Democratic party platform, is how do we reduce the number of abortions? The fact is that although we have had a president who is opposed to abortion over the last eight years, abortions have not gone down and that is something we have to address.

Dette er søppel.

Det er ikke vanskelig å bruke store og provoserende ord når man blogger, men man kan ikke snakke om dette som noe annet enn søppel. Dette sitatet bidrar, intellektuelt sett, med ingenting. Det er ingenting å hente her.

Man må være forsiktig her, og høre hva presidentkandidaten faktisk sier. Han sier at han støtter Roe v. Wade (rettsbesluttning som åpnet for abort), ikke fordi han er for abort, men fordi han mener at kvinner ikke tar denne beslutningen lett. Ser du det meningsløse i dette? Ikke? La meg gjøre det enklere, la meg parere med denne: Jeg støtter slaveri av afro-amerikanere, ikke fordi jeg er for slaveri, men fordi jeg ikke tror at slave-eierne tar lett på avgjørelsen om å skaffe seg slaver.

Man bruker altså et faktum om at en person ikke tar lett på en handling, og bruker det som et argument om at handlingen, som potensielt kan være forferdelig og rett igjennom umoralsk, skal være lovlig. At kvinnene tar kontakt med prester, doktorer osv, har absolutt ingenting å si for om man skal støtte abort eller ikke. Det er helt på siden av hva som faktisk er viktig her. Det som er viktig er om den ufødte er et menneske med verdi eller ikke. Man godtar ikke drap på vanlige mennesker fordi man ser at morderen har tenkt igjennom saken. Et eksempel som provoserer, men er svært passende for å få fram poenget mitt, uten øvrige hint om at kvinner som tar abort er vandrene mordere.

Og så har vi dette vrøvlet om å redusere aborter. Dette er vrøvl som jeg, pragmatisk sett, setter pris på. Filosofisk sett er dette nettopp vrøvl. For hvis man mener abort skal være lovlig, må man også mene at abort er en betydlig umoralsk handling, og da har man heller ingen grunn til å senke tallene. Nå må jeg igjen påpeke at jeg er glad for at Obama vil redusere aborter, selv om det er ut i fra hans syn lite meningsfylt å hevde noe slikt.

Når det gjelder siste setning, om hans klage på Bush, så blir dette hykleri av verste sort. Er slett ingen stor fan av Bush, men Bush har vært mot abort, og hvorfor har ikke tallene gått ned? Jo, fordi demokrater som Obama har vært klar rundt hvert eneste hjørne for å hindre han i nettopp dette. Derfor dette sleivsparket rett og slett pinlig, for ikke å si provoserende.

WARREN: Have you ever voted to limit or reduce abortions?

OBAMA: I am in favor, for example, of limits on late-term abortions, if there is an exception for the mother’s health. From the perspective of those who are pro-life, I think they would consider that inadequate, and I respect their views. One of the things that I’ve always said is that on this particular issue, if you believe that life begins at conception, then — and you are consistent in that belief, then I can’t argue with you on that, because that is a core issue of faith for you.

Kort sagt, nei, han har ikke stemt for å redusere abort. Hans kommentar tar seg heller ikke godt ut sett i lyset av at han stemte mot Born Alive Infants Protection Act som ble laget for å beskytte alle fødte barn. Grunnen til dette var spørsmålet om leger skulle ha rett til å drepe barn som ble født i tilfeller hvor man ikke klarte å gjennomføre en abort. Det vil si at Obama stemte mot å hindre leger fra å drepe levende barn som ikke var ønsket.

De siste kommentarene hjelper lite. Selv om man er konsekvent i meningene sine, betyr det ikke at man ikke kan diskutere de. For øvrig virker ikke Obama særlig konsekvent. Slike kommentarer gjør Obama lite fristende for oss som er middels lei P-Modernisme.

Kan vel la han avslutte, selv om denne paragrafen er stort sett bare et desperat forsøk på å hente noen stemmer fra høyresiden:

What I can do is say, are there ways that we can work together to reduce the number of unwanted pregnancies, so that we actually are reducing the sense that women are seeking out abortions. And as an example of that, one of the things that I’ve talked about is how do we provide the resources that allow women to make the choice to keep a child. You know, have we given them the health care that they need? Have we given them the support services that they need? Have we given them the options of adoption that are necessary? That can make a genuine difference.

Abortdebatten på presidentplan

tirsdag, august 26th, 2008

Jeg tar aborttemaet videre, denne gangen til presidentkandidat Barack Obama. Avisene er fulle av informasjon om Obama(og merkverdig lite om McCain), og hans syn på abort er også blitt omtalt.
Dette er et problemområde for Obama, for det er akkurat dette temaet som mange evangeliske kristne tenker på i forbindelse med valget, og Obama har fått et stempel som liberal på området.

Men selv om abort var et av George W. Bushs kampsaker før valget, så har det ikke blitt gjort noe med saken i løpet av hans åtte år(skummelt lenge) i Washington. Dette går litt inn på gårsdagens henvisning til Davidsens kommentar rundt temaet. Hva er alternativet hvis kvinner ikke skal “ha retten til abort”?
Og det er nok litt av grunnen til at Bush ikke har fått gjort noe med saken enda.

Vi får se hva Obama finner på i oppløpet. Hans nye visepresident-kandidat, Joseph Biden er en kjent talsmann for fri abort, og dette vil nok McCain bruke for alt det er verdt.
Jeg gleder meg uansett til å følge debatten og presidentkampen videre.

Et innlegg om abortdebatten

mandag, august 25th, 2008

Jeg henviser til Bjørn Ares innlegg som henviser til teolog Eskil Skjeldals kronikk i Aftenposten.
Begge er verdt å lese, så det får bli dagens anbefaling til våre trofaste lesere. Skjeldal skriver godt om hvordan kristne tar utgangspunkt i Bibelen i en abortdiskusjon, og Davidsens kommenterer dette på en fornuftig måte.

Vi kunne hatt godt av en abort-debatt her på bloggen. Jeg skal prøve å dytte i gang et par andre emner som kan fenge litt, så satser jeg på at Ragnar tar initiativ til abort-debatten, siden han er litt mer belest på emnet. Det er bare å komme med forslag til ting vi skal skrive om, eller som noen ønsker å ta opp.
Har allerede fått en mail jeg skal prøve å svare på etter beste evne, så får se.

Nå nærmer vi oss Oslo

fredag, mai 30th, 2008

Dagsavisen melder at 420.000 kvinner har “benyttet sin rett” siden abortloven ble innført for tretti år siden.
Vi er på god vei mot innbyggertallet i Oslo nå. I artikkelen blir abort forsvart av en lege, og noen jenter som er veldig glade de kan bestemme over sin egen kropp.

Det triste er at barnet ikke blir sett på som ett barn. Det har ingen rettigheter, ingen valg, ingen selvbestemmenhet.
I innstillingen Mer enn gener(1989), som ble utgitt i forbindelse med kirkemøtet samme år, så hevdes det at vi ikke kan si at et befruktet egg er et menneske i ordets forstand. Det er et “gryende menneskeliv”, og noe mer enn en celleklump.
Den sier også at et foster som er to uker gammel ikke nødvendigvis er en person, men samtidig er det ikke bare en del av morens kropp. Det har krav på beskyttelse, og det har verdi! Og nettopp dette får det fra den muligheten det har til å bli et menneske.
Uansett om man er enig i dette, eller tenker at fosteret er en person, så er man enig om at fosteret har krav på beskyttelse. Det har rett til videre liv.

Vårt Land skriver i sin nettleder at vi snakker om at vi har for lite arbeidskraft her i landet, og at vi er redd for at vi ikke har noen til å stelle de eldre om noen år. 420.000 mennesker hadde hjulpet. Vi har plass og råd til dem.
Men det er viktigere at kvinnene får bestemme over sin kropp og sitt liv.

Dagsavisen tar opp alternativet som var før, ved at kvinnene selv tok abort med strikkepinner.
Det er helt klart at vi ikke ønsker slike tilstander, og at tiden før abortloven var preget av mange dødsfall som følger av slike inngrep.

Det vi kan gjøre derimot, er å legge bedre til rette for at kvinnene ønsker å ta imot barnet. Bedre økonomisk støtte til mødre, bedre seksualveiledning i skolen og obligatorisk rådgivning for de som ønsker å ta abort.
Slike forslag er allerede kommet. Men dessverre er det få som vil høre.

Kilde: Heiene/Thorbjørnsen. Fellesskap og ansvar – Innføring i kristen etikk. 2001. Universitetsforlaget

Ytringsfrihet i Canada

torsdag, mai 29th, 2008

Ting begynner å bli ganske ille når pro-life-grupper på et universitet i Canada blir forbudt. Det er skummelt når politisk ukorrekte meninger blir rett og slett forbudt. Og hva er argumentet fra de som avgjorde dette? Jo, så klart et håpløst argument full av antagelser og stråmenn.

“You have to recognize that a woman has a choice over her own body,” Ms. Massa said. “We think that these pro-life, these anti-choice groups, they’re sexist in nature … The way that they speak about women who decide to have abortions is demoralizing. They call them murderers, all of them do … Is this an issue of free speech? No, this is an issue of women’s rights.”

Hva med å la folk diskutere om barnet i det heletatt er kvinnens kropp?

Hva med å ikke kalle pro-life-grupper fordomsfull, når man selv åpenbart er full av fordommer?

På hvilken måte undertrykker personer som er mot abort kvinnenes rettigheter? Og hvor kommer denne rettigheten til å utføre abort fra?

Abortøkning i Norge

torsdag, mai 15th, 2008

Antall aborter utført i Norge har økt det siste året med over 700 i forhold til forrige år.

Nå er tallet da opp i 15 118 for 2007, i følge Abortregisterets foreløpige tall for 2007.

I følge SSB er dette omtrent like mange som tettstedet Stord i Hordaland. Og det er like mange menn som bor i bydelen St. Hanshaugen i Oslo.

Hvert år.

Nå kan jeg overlate den etiske delen av abortspørsmålet til min bror som er mer belest på området, men det er helt klart et sjokkerende tall dette, uansett om man er mot abort eller ikke.