For de som ikke har fått med seg er “The missing link” endelig funnet. Jeg snappet opp nyheten via Twitter(som plukket den opp før norsk media, selvsagt), og det er veldig interessant å lese om funnet!
Den norske forskeren Jørn Hurum har sammen med ledende forskere fra rundt om i verden fått tak i et fossil som de omtaler som “the missing link”.
Det skiller seg fra alt som er funnet før, ved at den er nesten helt komplett, og det er en ape med veldig likt utseende som mennesket(kort, og uvitenskapelig forklart).
Som kristen leser jeg dette med veldig stor interesse, og det blir spennende å se reaksjonene fra kristne rundt om i verden. Det har blitt gjort mange oppdagelser av fossiler før, men dette skiller seg ut i stor grad.
Hørte at det ble presentert som den viktigste oppdagelsen på 47 millioner år, i en presentasjon på det naturvitenskapelige museum i New York. Da skjønner man kanskje omfanget av dette.
Evolusjon er et vanskelig tema for mange kristne, noe jeg tror skyldes dårlig folkeopplysning innad blant kristne. Myter og faktafeil spres i vilden sky, spesielt blant ungdommer, men mange voksne har også en agressiv holdning med Darwins evolusjonsteori(se verdidebatt.no for eksempler).
Nå tror jeg det er viktig at kristne kommer på banen og støtter dette funnet, og viser at kreasjonismen ikke har stor rotfeste i Norge. God argumenter for dette tror jeg også trengs, da Kent Hovind har gjort mye skade på denne fronten.
Øystein Elgarøy har vært ute å skrevet en fin artikkel for Fri tanke om Ockhams barberkniv. For dere som ikke har brukt for mange timer på å diskutere med ateister med kniven i handa, så kan faktisk artikkelen være nyttig – den forklarer prinsippet godt.
Men Elgarøy holder seg ikke unna å gi et lite spark til oss teister, noe jeg synes er helt greit, for ikke å si forståelig. Herremannen var nemlig kristen tidligere, og skrev i tide og utide om tro og vitenskap. Når han da har blitt humanist synes jeg det er helt ærlig og hederlig å dermed skrive om de samme temaene igjen, siden noen av oss fortsatt sitter på den andre siden av gjerdet.
Men siden jeg er ung, dum og uforsvarlig må jeg tillate meg kommentere litt her og der.
Han sier;
Dersom organisk liv bare er mulig om naturkonstantene, for eksempel styrken på tyngdekraften, ligger innenfor et smalt intervall av verdier, ønsker en del teister å tolke dette som et tegn på at disse verdiene er valgt av Gud. En annen forklaring er at vårt univers er ett av en enorm mengde bobler i et multivers, der naturkonstantene varierer fra boble til boble. Bare der naturkonstantene har de rette verdiene vil liv kunne oppstå. Hvilken forklaring er enklest av disse to?
Multivershypotesen blir beskyldt for å være komplisert: for å forklare trekk ved vårt univers innfører den en enorm mengde parallelle univers som det, i hvert fall ved første øyekast, er umulig å observere. Det virker mye enklere å postulere eksistensen av en enkelt gud for å forklare finjusteringen.
Enkelhet er imidlertid ikke nødvendigvis det samme som antall. En gud, forstått som et ikke-materielt personlig vesen, er noe som går ut over den fysiske virkelighet som naturvitenskapelige modeller vanligvis opererer innenfor. Multiverset består derimot av de samme komponentene som vi kjenner fra vårt univers: tid, rom, stråling og materie. Videre har vi faktisk en modell for hvordan universboblene blir laget, og den sier at de alle blir produsert i den samme fysiske prosessen. Det er som en maskin som lager flere kopier av den samme varen, med noen variasjoner mellom kopiene. Tas disse elementene med i betraktningen, er multiverset enklere enn en gud.
Den o store mulitvershypotesen lever fortsatt, til tross for at noen av oss må trekke på smilebåndet hver gang vi hører den. Jeg synes det er nokså forståelig at man vil postulere et tilnærmet uendelig antall univers når man skal forklare fininnstillingen av vårt univers, ser man på saken, så er det ikke særlig mange andre alternativer til teistene sin hypotese. Men jeg finner noen ting problematisk her.
For det første må jeg bare si at jeg, riktignok med min begrensede viten, finner det på grensen til skøyelig at man faktisk postulerer noe slikt i det hele tatt. Det virker for meg som om det faktisk er et kompliment til de som har snakket om design-argument siden Aquinas (for ikke å dra det lenger tilbake). Hvis du ikke forstår hva jeg hinter til, så kan uttrykket multiverse of the gaps kanskje hjelpe deg på vei.
Men mer rett på saken, så må vi ta titt på hva Elgarøy gjør her. Jeg tror han ikke er helt rettferdig med hvor han legger debatten. Hvis man analyserer argumentet hans – at universet er enklere fordi det er innenfor det han kaller den fysiske virkelighet har han allerede gjort en antagelse som på forhånd holder Gud utenfor. Hvis man begynner med å si at bare fysiske f0rklaringer er akseptable mens Gud/personlig agent er utelukket, så er det åpenbart hvor det ender.
Men hvis Elgarøy heller mener at man krever en større rettferdiggjørelse for å postulere Gud foran mulitverset, siden han mener multiverset er enklere, så må han gi oss en måte å måle det på. Hva er det med metafysiske temaer som substans, sinn, person, immaterielle konsepter (sjel, tall, logikkens lover osv.) og tanke som gjør dem uspiselige? Dette er konsepter som jeg vil påstå vi kjenner “fra vårt univers” (som i virkelighet).
Elgarøy sier rett og slett på forhånd at å postulere et metafysisk konsept (altså Gud) er mer komplisert og det å gjøre unødvendige antagelser, prima facie.
Jeg protesterer!
Hvis Elgarøy skal overbevise mørkemenn som meg, så må han nok først vise hvordan man på noe fornuftig måte kan veie dette. Det virker for meg som om han først og fremst bare stadfester at han er nå blitt materialist og har nå fått et annet utgangspunkt for debatten heller enn at han har vist at “barberkniven nådeløst rammer gudshypotesen når den prøver å stikke hodet opp gjennom hullene i naturalismen”
Etter onsdagens tullball er det vel på tide å være litt mer seriøs. Siden det er fredag, har du sikkert akkurat kommet deg på hytta på fjellet, og sitter akkurat nå i masasjestolen med et stykke nybakt pizza i hånden og nyter det gode gamle, primitive, norske påskelivet med laptopen i fanget og ungkristen i nettleseren. Da kan det være verdt det å ta seg tid til å ta en titt på dette programmet før du åpner den gode krimboka (les: skrur på 42-tommeren).
Det er Dawkins som NRK har fanget. Det er andre del av en dokumentar om “Fiender av fornufta”. Temaet er alternativ medisin, et fenomen som Dawkins fillerister, spytter på og ler av før han gir oss en rørende oppmuntring til å velge fornuft foran overtro. Programmet er godt laget, og jeg storkoste meg igjennom alle 50 minuttene.
For å underbygge alle fordommer, kan jeg jo ikke la et blogginnlegg om Dawkins være uten kritikk. Mitt bidrag blir derfor dette;
Dawkins spiller gjennom hele programmet på forholdet mellom det han kaller fornuft og overtro. “Vitenskap” blir presentert som noe begrunnet og bevist, mens alternativ medisin blir latterliggjort. Og det er her jeg må sette foten ned. Forstå meg rett; jeg har lite sympati for alternativ medisin, men Dawkins virker svært lite reflektert når det kommer til vitenskapsfilosofi. Fordi hvis det er en ting man må få lov til å si, så er det at man ikke uten videre kan si at vitenskap som et felt er innlysende sant. Man burde vel, etter at Hume kom på banen, være klar over at hvis man skal presentere vitenskap som tilgang til sikker kunnskap, bør man ha gjort et skikkelig filosofisk grunnarbeid før.
Dette er et arbeid som Dawkins gang på gang hopper lett over. Jeg kan begrunne det vi kaller vitenskap ut i fra mitt kristne verdenssyn om en Gud som opprettholder universet og som har skapt det til å være forutsigbart, for øvrig har også mitt verdenssyn en forklaring på hvorfor vi bør drive vitenskap: at vi ved å utforske naturen kan lære mer om Guds skaperverk og om Gud selv, i tillegg til at det selvsagt har utrolig mange fordeler som kan hjelpe personer skapt i Guds bilde. Hva er Dawkins begrunnelse?
Jeg er ikke så naiv at jeg tror at Dawkins aldri har tenkt på dette. – han jobber jo med dette. Men hva med å lette på sløret? Han som er utdannet til å formidle vitenskap, bør vel også kunne litt om formidle begrunnelsen for vitenskapen? Eller?
The Church of England will concede in a statement that it was over-defensive and over-emotional in dismissing Darwin’s ideas. It will call “anti-evolutionary fervour” an “indictment” on the Church”.
The bold move is certain to dismay sections of the Church that believe in creationism and regard Darwin’s views as directly opposed to traditional Christian teaching.
The apology, which has been written by the Rev Dr Malcolm Brown, the Church’s director of mission and public affairs, says that Christians, in their response to Darwin’s theory of natural selection, repeated the mistakes they made in doubting Galileo’s astronomy in the 17th century.
“The statement will read: Charles Darwin: 200 years from your birth, the Church of England owes you an apology for misunderstanding you and, by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand you still. We try to practise the old virtues of ‘faith seeking understanding’ and hope that makes some amends.”
Opposition to evolutionary theories is still “a litmus test of faithfulness” for some Christian movements, the Church will admit. It will say that such attitudes owe much to a fear of perceived threats to Christianity.
The comments are included on a Church of England website promoting the views of Charles Darwin to be launched on Monday.
Tror enkelte vil rynke på nesen. Får bare håpe det går sivilisert for seg.
Tidligere nevnte Bjørn Are Davidsen nevner noe interessant i et nylig blogginnlegg.
Davidsen var en av flere foredragsholdere ved årets UL, hvor han holdt foredragene “Tro og vitenskap” og “Svar skyldig – angrep på kristen tro”. På sin blogg skriver han dette:
Mistanken om at den iherdige trosforvarer og apologet (som en kristen som behandler slike spørsmål erfaringsmessig fort kalles) kunne komme til å møte noen kreasjonister, muligens til og med Ken Hovind-tilhengere hvis jeg tolker enkelte innspill rett, ble innfridd til tjue i stil.
Det er godt å se at Davidsen ble like lite overrasket som meg over kreasjonistene som dukker opp ved slike anledninger. At de fleste av dem er beundrere av Kent Hovind er vel heller ikke noe sjokk.
Etter å ha fulgt med på diskusjonsforumet på nettet og pratet med mange ungdommer, slår det meg at det er mange kreasjonister rundt om i Norges land. For det første tror jeg tallet bevisste kreasjonister er høyt. For det andre er tallet på ubevisste kreasjonister enda høyere.
Da jeg oppdaget kreasjonismen savnet jeg en norsk bok om emnet som nøye svarte på de på påstandene som kreasjonistene kom med. “Tro og vitenskap. Sammenheng eller sammenstøt” av Utaker(red.) hjalp et stykke på veien, men gikk etter min mening ikke grundig nok i spørsmålene, men det var vel heller ikke meningen med den.
Vi får vel bare håpe at noen føler seg kallet til å begi seg ut på et dypere prosjekt om kreasjonismen med gode argumenter på bibelsk og vitenskapelig grunnlag.
Advarsel; denne posten kommer til å bli et virvarr av avstikkere om løst og fast.
Du er advart.
Noen år siden satt jeg foran pc’n og svettet og skalv mens jeg skrev iherdig mer eller mindre meningsfulle svar til mer eller mindre gjennomtenkte påstander fra diverse ateister på diskusjon.no. I ettertid kan jeg se at påstandene var svært lite meningsfulle, og svarene var vel på samme nivå også.
Jeg tenkte uansett i dag at jeg kunne ta en titt innom religionsforumet på diskusjon.no for å se kvaliteten på diskusjonen. Her er sitater fra en tråd som fikk meg til å reagere (fra både kristne og ateister):
En kristen:
Grunnen til at Gud ikke helbreder amputerte legemer er at han er spirituell, ikke fysisk. Han gjør ikke en hel masse ting.
Man kan en diskusjon om hvorvidt gavene som helbredelse osv. gjelder i dag ut fra et Bibelsk argument, men hans argument om at siden Gud ikke er fysisk, og dermed gjør han ingenting, virker som tøv for meg. Dessuten ser også argumentet hans ut til å argumentere for en slags svak deisme.
I samme innlegg sier han også:
Allah og den kristne guden er den samme. Vestlige sivilisasjoner aksepterte den religionen. Forskjellige kulturer har forskjellige gudebilder.
Trenger jeg si mer?
Videre i samme tråd, spør en ateist nevnte person dette:
Hvordan klarer du å vri kristendommen til å både få med evolusjon (men at gud lagde livet i form av DNA-strenger og proteiner etc. som ble det encellede organismer), BigBang (universet ble ikke til for 6000 år siden, men 13.7 mrd. år siden), teorier om uendelige universer etc.
Dette er et spørsmål som virker legitimt for meg, og er kanskje en utfordring til min bror, som vandrer i evolusjonsland. Hadde forøvrig likt en gang å se norges mest kjente (og eneste) apologet, Davidsen svare på dette. Mine meninger på dette området er for øyeblikket flytende, så det hadde slett ikke vært dumt å fått en diskusjon rundt bibeltolkning og evolusjon.
Jeg ruller videre ned på siden. Legger merke til et sitat i bunnteksten på et innlegg av en ateist:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God? (Epicurus)
Tillater meg å endre på 2. setning:
Is he able, but not willing for the moment? Then he might have a plan.
Uansett, på neste side begynner jo diskusjonen så klart å vandre (som den alltid gjør i slike tråder):
Ihvertfall forbeholder jeg meg retten til å reagere med skepsis når noen sier de er religiøse eller har andre “livsoppfattelser”, for jeg er sikker på at tror de på noe sånt er de også lette å (mis)lede, de tenker lite eller ingenting selv (for meg er det logisk, for hadde de tenkt selv hadde de ikke trodd på tullet!) og jeg er pokker ikke sikker på hva annet av galskap de kan tro på!
Vel, ikke for å skryte eller noe, men jeg er ganske sikker på at mitt kristne verdensbilde er gjennomtenkt. Slett ikke finpolert, men jeg tillater meg å hevde at jeg “tenker”. Finner det forøvrig lite logisk at fordi noen tror på en Gud (1. Alt som begynner å eksistere har en årsak 2. Universet begynte å eksistere 3. Universet har en årsa..), så må de har lite hjerneaktivitet og være naive.
Etter hvert blir tydeligvis denne ateisten mer og mer opphisset i denne tråden, og vi får dermed en grusom blanding av ateisme med post-modernistisk “hold troen din for deg selv”-tankegang.
Så ja til personlige kristne. De kan holde troen sin for seg selv og ihvertfall holde kjeft om det til egne unger!!! Faktum er jo at hvis du snakker og lærer dine egne unger om all annen galskap kommer barnevernet på døren med det samme, men indoktrinerer du dem om jesus og skremsels propagandaen til religion er det ingen som reagerer! Nei, riv kirkene og spar en masse penger! Prestene kan finne seg noe ordentlig å jobbe med, de klarer det! Da kan heller hver enkelt sette opp et alter hjemme og be og gjøre det de må der isteden. 2000 år ER nok!!!!
For å provosere kan jeg si at å sammenligne religion med generell galskap er vel så å forvrenge virkeligheten at folk som hevder dette burde havne på galehus. Merker meg videre en tendens til å ikke bare hevde at religion er galskap, men også å oppfordre til aktivt nedrivelse av kirker. Humrer fortsatt når jeg tenker på hvordan Dawkins sier at Stalins massemord, og forfølgelse av religiøse ikke hadde noen forbindelse med hans ateistiske syn.
Vi scroller videre:
Jeg driter i hva du tror så lenge det ikke er basert på vitenskap og fornuft.
Det sa ateistene for 70 år siden også. Helt til at de fant ut at man ikke kan bevise vitenskap er den eneste måte til å finne fram til sannhet ved å bruke vitenskap.
Etter dette kommer en person på scenen med et vitnesbyrd om hans omvendelse til ateisme, med aplaus og jubel fra menigheten:
Veldig bra! Sauer går i flokk, løver går aleine. Husker det var sykt digg sjøl, selv om jeg aldri var spesielt kristen av meg, så trodde jeg på en slags gud, ble konfirmert i kirka og har flere kristne i familien.
Hvor lenge har du vært ateist? Og hvordan tar familien det?
og
*applaus*
Velkommen til fornuftens verden
Fulgt opp med et kall til alle i menigheten om å hjelpe andre å komme til vantro:
Det finnes nok mange skapateister i norske hjem som ikke tør komme ut pga frykt for konsekvenser. Vi trenger en organisasjon for disse som kan hjelpe dem med å komme ut og eventuelt takle problemene som følger med.
Etter å ha kommet meg etter denne religiøse seansen fra ateistene, kommer det endelig et oppmuntrende innlegg fra en ateist som kanskje kan bevise at det finnes fornuftige folk, selv i dette forumet også:
Skal man prøve å overbevise noen, og spesielt når det kommer til reglion, så fungerer det stort sett veldig dårlig med frontal angrep. Da går gjerne personen eller gruppen i forsvars posisjon, eller bare ignorerer deg. En god del innlegg på dette forumet, og i denne tråden, tyr alt for ofte til latterliggjøring, ser ned på eller bruker en ordlyd som, hadde resultert i at jeg fort vill ha lukket ørene eller øynene om jeg var religiøs. Kan kanskje være greit å stille seg spørsmålet, ville jeg har hørt på meg selv nå ?
Nettopp! Det er akkurat det denne tråden (nesten) handler om! Tendensen til å slenge dritt er gjennomgående på slike fora, og er slett ikke tiltalende til “oss religiøse gærninger”. Hvordan burde en ateist ha gått fram for å overbevise meg om at det ikke finnes en Gud? Jo, ved å stille gode, gjennomtenkte spørsmål med en vennlig tone som viser at han har respekt for at jeg faktisk har et syn på virkeligheten som han ikke har. Det er slående hvor mange som tror at teister er idioter som ikke tenker. Det blir litt morsomt, nesten pinlig, om man skulle ha satt en tilfeldig ateist fra denne tråden overnfor f.eks. Alvin Plantinga som jeg nevnte i nylig på bloggen.
Etter side 3 av 7 begynner jeg å bli sliten, og tror jeg avslutter det der.
I disse expelled-dager kan det kanskje være passende å avslutte slik:
Sjekk ut denne linken. Det er fra noen foredrag holdt i det ikke lite konservative teologiske seminaret, “The Southern Baptist Theological Seminary”. Underlig nok er det linker til mp3er av Alvin Plantinga, en veldig kjent kristen filosof. Foredragene handler om forholdet mellom religion og vitenskap. Her er det mye snacks, blant annet Plantingas evolusjonære argument mot ateisme. Det er absolutt verdt å ta en titt (lytte).
Nå har filmen Expelled vært ute på kino i en stund i USA, og filmen har slett ikke gått stille forbi.
For de som ikke har hørt om filmen her i Norge, så er det en film hvor Ben Stein, en politiker og advokat som blant annet skrev talene til Richard Nixon og Gerald Ford, intervjuer diverse forskere og professorer som har blitt sparket på grunn av de mente at intelligent design, forenklet teorien om at det var en intelligent designer bak livet, er en mulighet. Filmen tar også opp mulige forbindelser mellom evolusjon og nazisme.
Det er ikke underlig at denne filmen har ført til store diskusjoner rundt temaet, og det er veldig interessant å lese hva personer fra forskjellige sider av saken sier.
Ungjordskreasjonistene jubler over at filmen har blitt så populær, og er veldig takknemlig for at filmen ikke promoterer intelligent design-bevegelsen, men bare muligheten for at det finnes en skaper bak livet. Særlig blir forbindelsen mellom evolusjon og nazisme godt mottatt (som andre igjen avføyer).
Noen av de mest profilerte gammeljordskreasjonistene er ikke særlig fornøyd med filmen (for de kan jo ikke være enige i ungjordskreasjonistene), og hevder at filmen viser et forvrengt bilde som de ikke vil støtte seg til.
Når det gjelder kristne evolusjonister, så kan vi vel nevne Bjørn Are Davidsen, som er (som vanlig) nådeløs i sin kritikk av alt som virker suspekt. “Uten å ha orket å se denne filmen som jeg fordomsfullt nok antar er skvip blandet med gråstein..”.
Mens intelligent design-bevegelsen feirer med boller og brus (her, her og her), er ateistene ikke overraskende irritert og slakter filmen som religiøst vrøvl.
Det er utrolig interessant å se hvordan diskusjonene utarter seg, selv om man fort kan bli forvirret i virvarret av blogger og sider som skriver om dette. Man kan mene hva man vil om filmen, men en ting er sikkert, den har satt i gang en heftig debatt omkring hva som er vitenskap og ikke, noe jeg tror er veldig sunt.
Det blir spennende å følge videre med på diskusjonen..
trotvil.no la på tirsdag ut en artikkel av Bjørn Are Davidsen som heter “Hva skjedde på kirkemøtet i Nikea?”. Artikkelen fanget oppmerksomheten min fordi vi har gjennom bøker som Da Vinci-Koden osv. fått så mange forskjellige påstander om hva som skjedde på kirkemøtet i Nikea. I artikkelen beskriver Bjørn Are Davidsen kort men godt hva som egentlig skjedde under kirkemøtet. Den er ikke særlig lang, så det er absolutt verdt tiden det tar å lese den.
I en del miljøer er det blitt vanlig å påstå at man på kirkemøtene strøk ut og la til tekster i Bibelen, etter som det passet teologer og herskere. Noen legger dette faktisk til lenge etter Nikea: “På 500-tallet og i senere århundrer, da vår nåværende Bibel ble fastlagt, fantes det mange forskjellige evangelier. De som fikk dommen uakseptable, ble tilintetgjort”[10]. Det sies også at kirkemøtet i Nikea vedtok at alle bøker som ikke støttet dem, skulle ødelegges.
I Da Vinci-koden legger Dan Brown det hele til kirkemøtet i Nikea. «Bibelen, slik vi kjenner den i dag, ble satt sammen av den hedenske romerske keiseren Konstantin den store»[11]. Han legger friskt til at «Ettersom Konstantin opphøyde Jesu status nesten fire århundrer etter Jesu død, fantes det allerede tusenvis av dokumenter som berettet om hans liv som dødelig menneske. For å omskrive historiebøkene innså Konstantin at ham måtte gjøre noe drastisk. Dette førte til det mest avgjørende øyeblikket i kristendommens historie.» «Konstantin bestilte og bekostet en ny bibel der han utelot de evangeliene som omtale Kristi menneskelige trekk, og forherliget de evangeliene der han ble beskrevet som guddommelig. De tidligere evangeliene ble forbudt, samlet inn og brent.»[12]
At det ikke finnes historiske kilder som støtter dette, legger ingen demper på påstandene. De gjentas og gjentas i ulike sammenhenger.
Tro og vitenskap går ikke hånd i hånd. Det er et faktum alle vet. Opp gjennom historien har kirka jobbet hardt for å stoppe vitenskapen på flere områder, og for å sørge for at kirka ikke mister den makta den har i samfunnet.
Gjennom historien har kirka gått til angrep på flere vitenskapsmenn, og mange har blitt drept på grunn av dette.
Kirka stoppet Galileo Galilei sine oppdagelser, og fengslet han i mange år. Kopernikus ble stoppet av kirka, og naturvitenskapen, medisin og astronomi har mistet flere hundre år med oppdagelser på grunn av kirkas inntreden.
Hørt dette før? Fått disse faktaene slengt mot deg i en religionsdiskusjon? De står i lærebøker, i leksikon. De presenteres av forelesere på universitet og skoler.
Men stemmer de? Svaret her, er i følge foredragsholder og skribent Bjørn Are Davidsen: NEI!
Tro og vitenskap går ikke hånd i hånd. Det er et faktum alle vet. Opp gjennom historien har kirka jobbet hardt for å stoppe vitenskapen på flere områder, og for å sørge for at kirka ikke mister den makta den har i samfunnet.