Ungkristen.com

oktober 27, 2008

. 2 kommentarer

Fikk denne i dag:

Skal i hovedsak bruke den til webdesign. Men det åpner seg også muligheter til å f.eks. lage tegninger slik som denne; den første tegningen på wacomen min:

Todd Bentley

Publisert

august 24, 2008

i Håpløst og Teologi

. 3 kommentarer

Vel…

Hva skal man si. John Wesley dro rundt på øya og ble mobbet og etterfulgt. Martin Luther lå på gulvet og skrek om tilgivelse for sine synder til Gud. Paulus hadde det ikke så bra han heller.

Men vekkelser ble det. Hvorfor? Fordi det var menn som elsket Guds Ord, og som ville forkynne evangeliet til frelse, merk deg; først og fremst frelse. De forkynte ikke deres budskap med overtalende visdomsord, men med Ånd og kraft som bevis - og det betyr ikke nødvendigvis med BAM, dyrelyder og spark.

Jeg sier dette fordi jeg tror Gud bruker personer som elsker sannheten og det gode til det vi liker å kalle vekkelser. Og jeg tror vekkelser i stor grad blir formet av figurer som startet dem, om man vet hvem det er eller ikke. Derfor er det at jeg om mulig med enda større skepsis ser på vekkelsen i Florida i ly av denne uttalelsen fra Bentleys organisasjon 15. august:

We wish to acknowledge, however, that since our last statement from the Fresh Fire Board of Directors, we have discovered new information revealing that Todd Bentley has entered into an unhealthy relationship on an emotional level with a female member of his staff. In light of this new information and in consultation with his leaders and advisors, Todd Bentley has agreed to step down from his position on the Board of Directors and to refrain from all public ministry for a season to receive counsel in his personal life.

Alle synder, ingen er perfekte. Og man trenger ikke å rope ulv hver gang noen feiler. Men hvor mye idioti, galskap og ubibelsk oppførsel må til fra lederen i en vekkelse før man kan si at dette ikke er fra Gud. Noen sier at man ikke kan angripe vekkelsen uten å ha vært der. Postmodernistisk vrøvl. Kom deg ut av følelsesgropen din og ta på deg tenkehatten. Vi kan se på fakta her fra Norge faktisk, basert på det som har blitt sagt under vekkelsen, og til og med i videoer på youtube. Det går sport i å latterliggjøre Todd Bentley på youtube, og personer som virker positiv til Bentley hevder at man kan ikke dømme basert på noen videoklipp som tar ut det “verste” han har gjort. Vel, jo. Man trenger ikke sjekke flyprisene til amerika på sas.no for å forstå at å døpe noen i Faderens, Sønnens og BAM’s navn er så nærme man kommer blasfemi i en dåpsseremoni.

Si at jeg ikke har “åndens lys” i denne saken, og at jeg er djevelbesatt. Beklager, men jeg tenker! Jeg ser på det jeg har informasjon, og jeg drar en konklusjon. Og i dette tilfellet ser det ikke lyst ut. Jeg har forhåpentligvis ingen motiver om å holde “Gud på avstand” ved å tale mot galskapen i Florida. Det er ikke slik at jeg tror at Gud ikke kan gjøre mirakler. Men jeg er enige i de som hevder at jeg putter Gud i en boks. Jeg ser på Bibelen, tolker teksten, og putter Gud i den boksen han der har definert selv, noe som er helt forskjellig fra å sparke folk, ligge på gulvet i “hellig” latter, og forsvare det hele med at David danset en gang så han mistet klærne. Det er ikke god eksegete.

La meg avslutte dette hele litt nostalgisk;

My conscience is captive. To go against conscience is neither right nor safe [...] Here I stand, I can do no other. God help me.

Beklager min umodne retorikk og argumentasjon.

Modern liberty

Publisert

august 22, 2008

i Samfunn, Teologi og Tro

. 0 kommentarer

Det kan hende at det blir litt mye Chesterton nå til dags. Hvis du begynner å bli lei, anbefaler jeg deg å begynne å lese han.

Min tankerekke da jeg leste Chestertons argumenter gikk omtrent slik:

1. Haha, morsomt sagt

2. Tuller du? Er dette virkelig argumentet hans?

3. Jo..ja.. det er jo forsåvidt litt logikk i det..

4. Utrolig! For et argument! Det har jeg aldri hørt sagt på den måten!

Og så klart til slutt:

5. Hvorfor har jeg ikke lest han før?

Så var det sitatet da:

“The old restriction meant that only the orthodox were allowed to discuss religion. Modern liberty means that nobody is allowed to discuss it.” fra Heretics

Svar til svar

Publisert

august 17, 2008

. 7 kommentarer

Katolikken skrev, den unge lutheraneren spurte, og katolikken svarte. Nå spør/svarer lutheraneren igjen. Ser forresten at dette kommer til å bli langt mer polemisk enn tidligere.

Dette blir langt.

Jeg spurte anngående:

1: “Paktkisten ser ut til å bli liknet med en kvinne.

Kjetil (Katolikken, ikke broren min) svarte med å gi meg kilder som jeg har spurt etter, rett fra Indiana Jon.. unnskyld, jeg mente rett fra Steve Ray. (Beklager, jeg måtte bare. Han spiller jo på det selv).

La meg, bare for å sette ting litt i gang her sitere (katolikken) Bror André Marie, M.I.C.M. fra The Ark of the New Covenant.

“We should note that the ark was seen by many Fathers (e.g., St. Ephrem, St. Augustine, St. Ambrose) to be a type of Christ Himself, that is, of the Incarnation. This is not an obstacle to our Marian interpretation, since the same Old Testament thing can foreshadow more than one New Testament reality.”

Nå, da det var gjort, la meg begynne med det første sitatet. Må først bemerke at når jeg går sitater slik i sømmene, er det ikke fordi jeg tviler på ærligheten til Kjetil, men fordi sitater er veldig lett å dra fram fra noen, via noen, som noen fant en plass i en bok fra noen. Problemet er da å skille ekte sitater fra de gale, og løsningen er å kjenne personer med alt for store bokhyller.

3“O noble Virgin, truly you are greater than any other greatness. For who is your equal in greatness, O dwelling place of God the Word? To whom among all creatures shall I compare you, O Virgin? You are greater than them all O (Ark of the) Covenant, clothed with purity instead of gold! You are the Ark in which is found the golden vessel containing the true manna, that is, the flesh in which Divinity resides.” (St. Athanasius, Homily of the Papyrus of Turin)

Vel, hva skal man si? Homily of the Papyrus of Turin er ukjent for den vestlige kirke, og ble sannsynligvis kjent første gang via journalen Le Muséon i 1958. Blir anntatt å være falskt av blant annet David Frankfurter i fotnote 87, side 35 i Pilgrimage and Holy Space in Late Anitique Egypt. (link)

Vil gjerne se grundigere dokumentasjon på at dette faktisk er Anthanasius.

“Let the woman haste hither, for the woman shows not the tree of death, but brings forth the tree of life: the virgins… the mothers also, for the Virgin Mother has amended the tree of disobedience by the tree of life. The female sex is no longer in execration, for it has obtained whereby it shall surpass even the angels in glory. Eve has been healed… and Mary is venerated (adored), because she has become mother and handmaid, cloud and chamber, and ark of the Lord… For this cause let us say to her: Blessed art thou amongst women, who alone hast healed the grief of Eve; who alone hast borne the world’s price.” (St. Proclus, Orat. iv. & v)

St. Proclus og Oration 4 og 5 hjelper lite når man skal finne sitatet. Men i Steve Rays dokument med sitater finner vi en litt bedre sitering: (Orat.iv.and v. In Natal. Dom. P.G. Tom. 65, p.710) (Blessed Virgin, p. 58). Tom Livius, finner vi altså som siterer videre til proclus i Blessed Virgin. Den finner du her. Men så videre. Hvordan finner man St. Proclus sine skrifter, siden de tydeligvis ikke finnes i googles hukommelse, og ikke i naboens bokhylle? Vel, ikke vet jeg. Jeg kom desverre ikke lengre, og vil derfor ta den for god fisk.

“With the rib that was drawn out of Adam, the wicked one drew out the heart of Adam. There arose from the rib[i.e., Mary], a hidden power which cut off Satan as Dagon. For in that ark [Mary again], a book was hidden that cried and proclaimed the Conqueror. There was then a mystery revealed, in that Dagon was brought low in his own place of refuge. The accomplishment came after the type, in that the wicked one was brought low wherein he trusted….Fulfilled was the mystery. Blessed is He who by the true Lamb redeemed us, and destroyed our destroyer as He did Dagon.” (St. Ephrem, Rhythm iii, On the Nativity)

Dette er et sitat som er enklere å finne. Du finner det her, Hymns on the Nativity, Hymn 3. Hvis man leser sammenhengen der, så må man spørre seg om dette er Maria det er snakk om. Maria passer fint in der hvis man allerede har etablert det at Maria ble sett på som paktkisten av samtlige kirkefedre, noe som man faktisk prøver å etablere her. Det er svært vanskelig å godta at det er Maria det er snakk om. Man trenger ikke å være sparsom når man skriver elektronisk. Her er sammenhengen:

With the weapon of the deceiver the First-born clad Himself, that with the weapon that killed, He might restore to life again! With the tree wherewith he slew us, He delivered us. With the wine which maddened us, with it we were made chaste! With the rib that was drawn out of Adam, the wicked one drew out the heart of Adam. There rose from the Rib Genesis 3:15 a hidden power, which cut off Satan as Dagon: for in that Ark a book was hidden that cried and proclaimed concerning the Conqueror! There was then a mystery revealed, in that Dagon was brought low in his own place of refuge! 1 Samuel 5:4 The accomplishment came after the type, in that the wicked one was brought low in the place in which he trusted! Blessed be He Who came and in Him were accomplished the mysteries of the left hand, and the right hand. Matthew 25:33 Fulfilled was the mystery that was in the Lamb, and fulfilled was the type that was in Dagon. Blessed is He Who by the True Lamb redeemed us, and destroyed our destroyer as He did Dagon! In December when the nights are long, rose unto us the Day, of Whom there is no bound! In winter when all the world is gloomy, forth came the Fair One Who cheered all in the world! In winter that makes the earth barren, virginity learned to bring forth. In December, that causes the travails of the earth to cease, in it were the travails of virginity. The early lamb no one ever used to see before the shepherds: and as for the true Lamb, in the season of His birth, the tidings of Him too hasted unto the shepherds. That old wolf saw the sucking Lamb, and he trembled before Him, though He had concealed himself; for because the wolf had put on sheep’s clothing, the Shepherd of all became a Lamb in the flocks, in order that when the greedy one had been bold against the Meek, the Mighty One might rend that Eater. Judges 14:6 The Holy One dwelt bodily in the womb; and He dwelt spiritually in the mind. Mary that conceived Him abhorred the marriage bed; let not that soul commit whoredom in the which He dwells. Because Mary perceived Him, she left her betrothed: He dwells in chaste virgins, if they perceive Him. Matthew 5:28 The deaf perceive not the mighty thunder, neither does the heady man the sound of the commandment. For the deaf is bewildered in the time of the thunderclap, the heady man is bewildered also at the voice of instruction; if fearful thunder terrifies the deaf, then would fearful wrath stir the unclean! That the deaf hears not is no blame to him; but whoso tramples [on the commandments] it is headiness. From time to time there is thunder: but the voice of the law thunders every day. Let us not close our ears when their openings, as being opened and not closed against it, accuse us; and the door of hearing is open bynature, that it might reproach us for our headiness against our will. The door of the voice and the door of the mouth our will can open or close. Let us see what the Good One has given us; and let us hear the mighty Voice, and let not the doors of our ears be closed.

Så var det neste sitat.

“The prophet David danced before the Ark. Now what else should we say the Ark was but holy Mary? The Ark bore within it the tables of the Testament, but Mary bore the Heir of the same Testament itself. The former contained in it the Law, the latter the Gospel. The one had the voice of God, the other His Word. The Ark, indeed, was radiant within and without with the glitter of gold, but holy Mary shone within and without with the splendor of virginity. The one was adorned with earthly gold, the other with heavenly.” (St. Ambrose, Serm. xlii)

Fikk, via mange omveier, sjekket dette opp. En venn fant den latinske teksten og oversatte den. Sitatet stemmer mer eller mindre.

Så da har vi to sitater som jeg skal godta uten mer plunder og heft. Disse setter et ganske klart =-tegn mellom Maria og paktkisten.

Og da ender vi fort på et viktig tema, temaet som killer protestanter fra katolikker. Nemlig autoritet. Hvor har vi autoriteten vår? Har vi autoriteten i tradisjon hvor man kan finne personer som sier alt mulig, eller i skriften alene? Jeg kan lese disse kirkefedrene og la dem være kirkefedrene. Jeg kan se at der hadde de feil i sin teologi, og andre steder kan jeg peke på god teologi. Jeg trenger ikke hevde at de trodde det samme som meg.

Skal autoriteten min være Bibelen, Guds Ord, eller et magisterium som klarer å definere ufeilbarlig dogmer om Maria, men har bare klart å definere den ufeilbarlige tolkningen på maks et par vers fra Bibelen.

Derfor kan jeg lese Ambrose og Proclus og si at det er slett ikke bevis på at dette var en vid tolkning. Og hvis vi skal knive om tidlige kirkefedre, kan vi for eksempel peke på Victorinus i sin Commentary on the Apocalypse. Han døde i 303 eller 304 og skrev den første tolkningen av Åpenbaringen 11:19ff vi finner i historien:

19. And the temple of God was opened which is in heaven. The temple opened is a manifestation of our Lord. For the temple of God is the Son, as He Himself says: Destroy this temple, and in three days I will raise it up. And when the Jews said, Forty and six years was this temple in building, the evangelist says, He spoke of the temple of His body.

And there was seen in His temple the ark of the Lord’s testament. The preaching of the Gospel and the forgiveness of sins, and all the gifts whatever that came with Him, he says, appeared therein.

1. And there was seen a great sign in heaven. A woman clothed with the sun, and the moon under her feet, and on her head a crown of twelve stars. And being with child, she cried out travailing, and bearing torments that she might bring forth. The woman clothed with the sun, and having the moon under her feet, and wearing a crown of twelve stars upon her head, and travailing in her pains, is theancient Church of fathers, and prophets, and saints, and apostles, which had the groans and torments of its longing until it saw that Christ, the fruit of its people according to the flesh long promised to it, had taken flesh out of the selfsame people. Moreover, being clothed with the sun intimates thehope of resurrection and the glory of the promise. And the moon intimates the fall of the bodies of the saints under the obligation of death, which never can fail. For even as life is diminished, so also it is increased. Nor is the hope of those that sleep extinguished absolutely, as some think, but they have in their darkness a light such as the moon. And the crown of twelve stars signifies the choir of fathers, according to the fleshly birth, of whom Christ was to take flesh.

Altså ser vi at den første tolkningen av Åp 11:19ff , nærmest Jesu liv, sa ingenting om Arken som Maria. Noe som burde si en god del til de som velger å gjøre kirkefedrene sin standard for å tolke Bibelen. La meg dikte videre på den flotte sangen.

It was good for St. Ephrem.
It was good for the old Victorinus.
It was good for John.
And it’s good enough for me.

For øvrig kan vi se direkte på teksten selv:

Da ble Guds tempel i himmelen åpnet, og hans paktkiste kom til syne inne i tempelet.[kap 12] Og det kom lyn og drønn, tordenbrak og jordskjelv og store hagl. Et stort tegn viste seg på himmelen: en kvinne som var kledd i solen, med månen under sine føtter og med en krans av tolv stjerner på hodet. 2 Hun var med barn og skrek i barselsmerter og fødselsrier.
3 Også et annet tegn viste seg på himmelen, en stor, ildrød drage med sju hoder og ti horn. På hodene hadde den sju kroner. 4 Halen rev ned en tredjedel av stjernene på himmelen og kastet dem ned på jorden. Dragen stilte seg foran kvinnen som skulle føde, for å sluke barnet så snart det var født. 5 Da fødte hun et guttebarn som en gang skal styre alle folkeslag med jernstav. Og barnet ble rykket opp til Gud, til hans trone. 6 Men kvinnen rømte ut i ødemarken, til et sted som Gud hadde gjort i stand, og der skulle hun i 1260 dager få den maten hun trengte.

Det begynner med å snakke om at Guds tempel i himmelen åpnet seg, og hans paktkiste kom til syne i tempelet. Ser ingen vits i å presse inn Maria her, hvorfor kan det ikke være den vanlige paktkisten som faktisk var i tempelet? Nok en gang kan man så klart si at paktkisten=Maria, derfor er det Maria, men det er vel akkurat det man prøver å bevise her. Hva skjer så? Jo tempelet åpnet seg, man fikk se paktkisten og det kom lyn og torden. Så viste et stort tegn seg på himmelen. Det er ingenting overhodet her som sier at dette er en fortsatt beskrivelse av paktkisten. Det virker heller som det er noe nytt. Og kvinnen ser ivertfall ut til ikke å være Maria hvis man skal tolke det i et katolsk lys, siden hun “skrek i barselsmerter og fødselsrier”. Om det er Maria, er det vel en annen dogme som må stilles for retten. Og det kan hende at det er snakk om Maria, men det må sies at argumentasjonen er svak for at Paktkisten=Maria.

Videre.

Jo. Er det ikkje nettopp med kropp og sjel vi skal til himmelen? Eller meiner du at Pauli bruk av ‘åndeleg kropp’ betyr noko diffust og insubstansielt? Eg trur — sidan han ikkje sidestiller det åndelege med det kroppslege, men med det sjelelege — at ‘åndeleg kropp’ ikkje seier noko om korleis kroppen er, men om kven den høyrer til. Ein ‘åndeleg kropp’ er overgjeve til Gud (i Heilaganden). Ein ’sjeleleg kropp’ søkjer innover i seg sjølv. (Men dette var kanskje litt utanfor tema.)

Enig. Har ikke noe problem her.

Og kvifor er det eit problem at dette skjedde med Maria, men ikkje noko problem at det skjedde med Elia og Enok?

Eg ser ingen grunn til at ein lutheranar ikkje kan tru på dette. Med mindre ‘luthersk’ betyr å vere selektiv i kva ein trur på innad i den kristne trua.

Hei! Vent litt! Det er ikke et problem at det skjedde med Marie fra et verdenssyns standpunkt. Gud har absolutt kraft til å gjøre det. Men med den argumentasjonen lag fram tidligere her, så kan man bevise så og si alt mulig. Hvorfor er det et problem at Paulus ble tatt opp til himmelen slik katolikker hevder om Maria? Jo, ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det er ingen grunn til å tro det!

Luthersk betyr absolutt å være selektiv i hva en tror på. Man velger hva man tror på basert på en standard, en autoritet, nemlig Bibelen. Man baserer ikke troen sin på uttalelser om Marias opptagelse definert som ufeilbarlige i 1950.

I bunn og grunn handler det altså om autoritet. Til det jeg har sett nå, handler dogmen om Maria om at den Katolske Kirke har sagt at det er slik, ikke på grunn av kirkefedre eller Bibelske bevis. For det skal du lete lenge etter.

Regner med jeg får et svar tilbake etter et slikt svar.

Oppdatering:

Sitatet av Proclus er sannsynligvis av han. Men en dårlig oversettelse. Denne boken gir en fyldigere oversettelse. Hvis du ser i sitatet hvor Eve has been healed står, så følger det …, altså at det er noe imellom der. Dette “noe” er ganske mye. Ta en titt her, en fyldigere oversetting av den bite:

Thanks to her, all women are blessed. It is not possible that woman should remain under her curse; to the contrary, she now has a reason to surpass even the glory of angels. Even [sic] has been healed; {Merk dere at her stopper det forrige sitatet} the Egyptian woman [Hagar] has been silenced; Delilah has been buried; Jezebel has fallen into oblivion; even Herodias has been forgotten.

Today, a list of women is admired: Sarah is acclaimed as the fertile field of peoples; Rebekah is honored as the able conciliator of blessings; Leah, too, is admired as a mother of the ancestor [Judah] according to the flesh; Deborah is praised for having struggled beyond the powers of her womanly nature; Elizabeth is called blessed for having giving [sic - given] witness to grace; {Og her begynner det.} Mary is venerated, because she became the Mother, the clould…

265, Mary and the Fathers, Ignatius Press 1999, Gambero et al.

Siden vi allerede er i det sporet

Publisert

august 11, 2008

i Bøker, Teologi og Tro

. 0 kommentarer

I The Problem of Pain, kapittel 4 skriver apologeten og forfatteren:

The examples given in the last chapter went to show that love may cause pain to its object, but only on the supposition that that object needs alteration to become fully lovable. Now why do we men need so much alteration? The Christian answer - that we have used our free will to become very bad - is so well known that it hardly needs to be stated. But to bring this doctrine into real life in the minds of modern men, and even of modern Christians, is very hard. When the apostles preached, they could assume even in their Pagan hearers a real consciousness of deserving the Divine anger. The Pagan mysteries existed to allay this consciousness, and the Epicurean philosophy claimed to deliver men from the fear of eternal punishment. It was against this background that the Gospel appeared as good news. It brought news of possible healing to men who knew that they were mortally ill. But all this has changed. Christianity now has to preach the diagnosis - in itself very bad news - before it can win a hearing for the cure.

There are two principal cases. One is the fact that for about hundred years we have so concentrated on on of the virtues - ‘kindness’ or mercy - that most of us do not feel anything except kindness to be really good or anything but cruelty to be really bad. Such loopsided ethical developements are not uncommon, and other ages too have had their virtues and curious insensibilities. And if one virtue must be cultivated at the expense of all the rest, none has a higher claim than mercy - for every Christian must reject with detestation that covert propaganda for cruelty which tries to drive mercy out of the world by calling it names such as ‘Humanitarianism’ and ‘Sentimentality’. The real trouble is that ‘kindness’ is a quality fatally easy to attribute to ourselves on quite inadequate grounds. Everyone feels benevolent if nothing happens to be annyon to him at the moment. Thus a man easily comes to console himself for all his other vices by a convition that ‘his heart’s in the right place’ and ‘he wouldn’t hurt a fly’, though in fact he has never made the slightest sacrifice for a fellow creature. We think we are kind when we are only happy; it is not so easy, on the same grounds, to imagine oneself temperate, chaste, or humble.

Teksten over ble kopier på gamlemåten fra boken. Ha høy toleranse for skriveleif.

Investering

Publisert

august 9, 2008

i Bøker, Teologi og Tro

. 0 kommentarer

For å stillne samvittigheten lar jeg denne bestillingen gå under kategorien investering.

“City of God (Penguin Classics)”
Augustine of Hippo

“St. Augustine Confessions (Oxford World’s Classics)”
Saint Augustine

“The Collected Works of G.K. Chesterton, Vol. 1: Heretics, Orthodoxy, the Blatchford Controversies (Collected Works of G. K. Chesterton)”
G. K. Chesterton

“The Bondage of the Will”
Martin Luther

Hvem sa at man bare må bestille bøker med like verdenssyn og teologi?

En perle

Publisert

mai 27, 2008

i Apologetikk, Bøker og Teologi

. 0 kommentarer

Jeg har lenge hørt om G.K. Chesterton. Jeg har hørt lovord fra mange kanter som har sagt og skrevet at han er den beste forfatteren i hele det 20. århundre. Dette var en person som skrev over 100 bøker, blant annet en god del i forsvar av den kristne tro.

Så jeg tenkte jeg skulle begynne å lese litt av han. Lastet ned Orthodoxy til Iphonen min og begynte å lese.

Jeg har bare lest et par kapittel enda, men jeg må si at basert på det jeg har lest, har han uten tvoil potensiale til å ta førsteplassen over de beste forfatterne jeg har lest. Hver setning inneholder godbiter som man aldri har tenkt på før. Dette er mannen som klarer å peke på gale ting i samfunnet som vi andre ikke klarer å sette ord på. Alt fylt med en god del humor og ironi. Her er et utdrag fra Orthodoxy:

Take first the more obvious case of materialism. As an explanation of the world, materialism has a sort of insane simplicity. It has just the quality of the madman’s argument; we have at once the sense of it covering everything and the sense of leaving everything out. Contemplate some able and sincere materialist, as, for instance, Mr. McCabe, and you will have exactly this unique sensation. He understands everything, and everything does not seem worth understanding. His cosmos may be complete in every rivet and cog-wheel, but his cosmos is smaller t our world. Somehow his scheme, like the lucid scheme of the madman, seems unconscious of the alien energies and the large indifference of the earth; it is not thinking of the real things of the earth, of fighting people or proud mothers, or first love or fear upon the sea. The earth is so very large, and the cosmos is so very small. The cosmos is about the t hole that man can hide his head in.

Kirkemøtets avgjørelse

Publisert

november 20, 2007

i Kristenliv og Teologi

. 1 kommentar

Kirkemøtet er nå ferdig, og det gikk dessverre slik jeg trodde.
Det ble mye diskusjon rundt homofili-avgjørelsen som skulle tas, og media dekket saken. Jeg har lest artikler og kommentarer både i VG, Aftenposten og Vårt Land.
Den Norske Kirke står nå med to syn. Den er delt på midten, og vi får to ulike praksiser rundt om i bispedømmene. Mens enkelte bispedømmer vil ansette homofile i partnerskap som prester, vil andre ikke gjøre det.
Den store uenigheten er flyttet ned på lokalplan, noe som garantert vil skape stridigheter, og etterhvert vil det nok bli rettsaker omkring ansettelser.

Tanken er at begge syn skal respekteres og praktiseres. At dette vil skjer er tvilsomt. Fra begge sider.

Allerede nå har flere meldt at de ønsker å melde seg ut fra DNK. En av medlemmene i Oslo bispedømmeråd meldte seg ut i protest, etter å ha vært aktiv i Kirken i mange år. Problemet ligger vel der når Kvarme mister flere av sine konservative støttespillere. Blir ting bedre ved at noen melder seg ut? Her ligger nok mitt syn slik:
Jeg er uenig i avgjørelsen, og jeg mener det er ubibelsk å ansette praktiserende homofile som prester. Derfor mener jeg at DNK ikke setter Bibelen som autoritet. Samtidig ønsker jeg å tro at ting kan bli bedre, og at jeg fortsatt kan bidra til noe positivt. Hva skjer hvis alle aktive kristne som er mot denne avgjørelsen trekker seg? Hva slags kirke står igjen? Trond Giskes folkekirke er nok svaret. Du går i kirka på julaften, i dåp og begravelser. Ellers står kirka der som symbol på noe hellig i landskapet.

Jeg har spurt meg selv hvordan det er mulig at halvparten av biskopene snur om å endrer sitt syn i en slik sak. At de bibelske begrunnelsene mot homofili ligger der er det vanskelig å se bort fra. De biskopene som har et liberalt syn mener at Jesu nestekjærlighetsbud står over alt annet, og at vi må sette dette over andre påbud, også de Paulus ba oss følge.
Selv om Jesus møtte folk slik de var med respekt, og var med dem som samfunnet så ned på, så betydde det ikke at han aksepterte alt de gjorde. Selv om han reddet kvinnen som var prostituert, så ba han henne “gå bort og gjør ikke slikt mer”.

Det er lett å skylde på media, det vet jeg godt, og jeg har gjort det før. Men det er vanskelig å komme rundt det i denne saken. Norsk medias søkelys på homofili-saken, deres stempling av Kvarme som mørkemann og homofob har garantert skremt mange kristne, også andre biskoper. Det er ikke mange andre som ønsker seg et slikt stempel.
Jeg har virkelig stor respekt for Kvarme og at han har holdt seg så klar om sin mening, selv om han til støtt og stadighet blir hengt ut i media.
Så litt av saken tror jeg ligger på dette. Mange av representantene har sagt at “det er på tide med en ny lov nå”. Kirken er “klar for det”.

Og nå fikk de det som de ville. Aftenposten skrøyt av Kirken som har gått videre. Jon Reidar Øyan, leder av Landsforeningen for Lesbisk og Homofil frigjøring(LLH) gikk også ut og omtalte kirken positivt, og sa at dette var i riktig retning. Åpen Kirkegruppe jubler og de homofile i kirken er veldig glade for at dette er gjennomført.

Kirken har endelig fått bra omtale i media. Nå skal vi vel være fornøyde?

Problemet blir bare konsekvensen av dette. Utmeldinger, krangler og kanskje rettstridigheter om en homofil som har vært ansatt i et bispedømme skal få være i et annet.

Det blir interessant å se hvor Kirken er om et par år. Har du noen tanker så gjerne kommentér saken.

Osteen på 60 minutes

Publisert

oktober 18, 2007

i Teologi og Tro

. 0 kommentarer

Her en dag var vår alles kjære Joel Osteen på 60 minutes. Jeg ble egentlig veldig overrasket over hvordan 60 minutes gjorde reportasjen. De spør faktisk kritiske spørsmål om teologien hans osv. Det hadde aldri skjedd på et tilsvarendre program i Norge! Hvis du vil vite litt om hvem Joel Osteen er, så vil jeg anbefale deg å se den snutten fra 60 minutes her. Michael Horton ble også intervjuet på programmet, hvor han gav en kritikk av Osteen. Horton er professor på Westminster seminary i Califronia.

Forøvrig så har Horton skrevet en artikkel om Joel Osteen som er verdt å lese. Hvis du lurer på hvorfor jeg i det heletatt skriver om en pastor som heter Joel Osteen, så oppfordrer jeg deg til å se videoen og lese artikkelen. Joel Osteen er kanskje den mest fremtredene av alle i prosperity-gospel bevegelsen. Han er pastor for den største menigheten i USA, Lakewood church. Prosperity-gospel bevegelsen er svær og med mange nyanser, men det som går igjen er at du kan bli rik her i livet, både når det gjelder helse, åndelighet og penger. Det prekes om at Gud har store planer om å gjøre deg lykkelig å gi deg masse stæsh her på jorda. Dette er så klart noe vi ikke finner i Bibelen.

Ivertfall, her er et utdrag fra Michael Hortons artikkel:

Instead of accepting God’s just verdict on our own righteousness and fleeing to Christ for justification, Osteen counsels readers to just reject guilt and condemnation all together. Quote: ‘If you will simply obey His commands, He will change things in your favor. God is keeping a record of every good deed you’ve ever done. In your time of need, because of your generosity, God will move heaven and earth to make sure you’re taken care of.’

Now, it may be Law-Lite but make no mistake about it, behind a smiling boomer evangelicalism that eschews any talk of God’s wrath or justice there’s a determination to assimilate the gospel to law, an announcement of victory to a call to be victorious, indicatives to imperatives, good news to good advice. The bad news may not be as bad as it used to be, but the good news is just a softer version of the bad news. The sting of the law may be taken out of the message but that only means that the gospel has become a less demanding, more encouraging law whose exhortations are only meant to make us happy, not to measure us against God’s holiness.

So while many supporters offer testimonials to his kinder, gentler version of Christianity than the legalistic scolding of their youth, the only real difference is that he smiles when he says it. In its therapeutic milieu, the sins we need to avoid are failing to live up to our potential and failing to believe in ourselves and the wages of such sins is missing out on our best life now.

Den store debatten: Finnes Gud?

Publisert

oktober 3, 2007

i Apologetikk og Teologi

. 2 kommentarer

For første gang på lenge stiller ateist og evolusjonsbiolog Richard Dawkins til debatt med en kristen professor ved Oxford University, hvor han selv jobber som professor i vitenskap. Ragnar skrev for en stund siden ett innlegg om hans bok, The God Delusion, så lurer du litt på hva denne mannen står for, se Ragnars innlegg.
Dawkins motdebattant er professor i matematikk, ved navn John Lennox. Dawkins har en lang liste over meritter, og er blant annet fått tittelen som en av verdens tre smarteste menn.
Lennox har også en temmelig god CV å skryte av, om ikke bedre enn Dawkins. Han er professor innen matematikk, og har tre doktorgrader og to mastergrader innen dette feltet. Han snakker også tysk, fransk og russisk, i tillegg til sitt engelske morsmål.

Dette blir en skikkelig spennende debatt vil jeg tro, og jeg gleder meg til å høre noen av argumentene til Lennox. Han har god peiling på filosofi, noe Dawkins absolutt ikke kan skryte av. Og her ligger nok litt av Dawkins problem. Han har ingen peiling på filosofi, teologi og historie generelt.
Det vil nok ikke bli en vinner i debatten, men noen gode argumenter får vi nok.

Debatten streames over nettradio live, slik at alle kan høre. Den finnes her.

Vårt Land har skrevet en lang artikkel om dette, og vil oppsummere debatten i ettertid, så følg med på vl.no i tillegg.

Jeg kommer nok til å skrive en artikkel etter debatten også. Jeg er dessverre opptatt slik at jeg ikke får hørt debatten, men forhåpentligvis får jeg lest et referat, eller hørt debatten en annen plass.

Hvorfor valgte du Jesus?

Publisert

september 22, 2007

. 0 kommentarer

Jehovas Vitner og treenigheten

Publisert

september 1, 2007

i Apologetikk og Teologi

. 2 kommentarer

Jeg har skrevet litt i en tråd om Jehovas vitner i forumet på Smootown.no. Også kom en og snakket om hvordan JVer snakker om at det kom inn falske profeter på 300-tallet med læren om treenigheten osv. Og de benekter jo også at Jesus var Gud. Jeg klarte ikke finne mye informasjon om det, før jeg gikk innpå chatte-rommet til Alfa and Omega ministries (chatten var på irc). Jeg har vært der før, og vet det er mye folk med peiling der.

Utrolig nok var James White online. James White er han som driver Alfa and Omega Min. Han er en lærd som har skrevet over 20 bøker og har deltatt i over det dobbelte formelle debatter. Og hør her, dette er navnet hans med tittlene hans etter navnet: James White B.A. , M.A. , Th.M., Th.D, D.Min, Ok..sorry.. er bare superimponert over folk med mange titler.

Uansett.. han gav meg en drøss referanser, og jeg satte sammen noe av det, og skrev et innlegg i tråden. Her er innlegget (det mest interresante er tekstene):

“Melito, biskop av Sardis, prekte denne prekenen i påsken, før slutten av det andre århundre:

And so he was lifted up upon a tree and an inscription was attached indicating who was being killed. Who was it? It is a grievous thing to tell, but a most fearful thing to refrain from telling. But listen, as you tremble before him on whose account the earth trembled! He who hung the earth in place is hanged. He who fixed the heavens in place is fixed in place. He who made all things fast is made fast on a tree. The Sovereign is insulted. God is murdered. (beviser at han trodde Jesus var Gud.) The King of Israel is destroyed by an Israelite hand. This is the One who made the heavens and the earth, There is only one physician, who is both flesh and spirit, born and unborn, God in man, true life in death,both from Mary and from God, first subject to suffering and then beyond it, Jesus Christ our Lord. (Ignatius til Efeserne 7:2)

Ignatius, who is also called Theophorus, to her who has been blessed in greatness through the fulness of God the Father, ordained before time to be always resulting in permanent glory, unchangeably united and chosen in true passion, by the will of the Father and of Jesus Christ, our God, to the church which is in Ephesus of Asia, worthy of felicitation: abundant greetings in Jesus Christ and in blameless joy. (Ignatius til Efeserne 1)

Ignatius døde 107/108, han ble født år 35, altså rett etter Jesus død og oppstandelse. Her ser vi klart at han snakker om “God the Father” og refererer til Jesus som Gud.

Mer:

My spirit is but an offscouring of the cross, which is a scandal to the unbelieving, but to us it is salvation and life eternal. Where is the wise man? Where is the disputer? Where is the boasting of those who are called understanding? For our God, Jesus the Christ, was conceived by Mary according to a dispensation of God, from the seed of David, yes, but of the Holy Spirit as well. (Ignatius til Efeserne 18)

Ignatius, who is also called Theophorus, to her that has found mercy in the majest of the Most High Father and of Jesus Christ His only Son; to the church that is beloved and enlightened through the will of Him who willed all things that exist, by faith and love toward Jesus Christ our God ; even to her that has the presidency in the country of the region of the Romans. (Ignatius til Romerne 1).

There is one physician, of flesh and of spirit, generate and ingenerate, God in man, true life in death, both from Mary and from God, first passible and then impassible, Jesus Christ our Lord. (Ignatius til Efeserne 7)

For å oppklare:

Når du ser “efeserne” og “romerne”, så må du ikke forveksle dette med brevene i Bibelen. Dette var brev som Ignatius skrev. De er ikke med i Bibelen, men de viser at treenigheten var med grytidlig!

Treenigheten er korrekt sagt slik:

Det finnes en sann, evig, usynlig vesen av Gud, som består av tre like-rangerte, like-evige personligheter, Faderen, Sønnen og den Hellige Ånd. Den sier ikke at Faren er Sønnen eller at Sønnen er den Hellige Ånd. Det er snakk om en hva og tre hvem
Det er ikke snakk om tre guder, slik jehovas vitner tror vi tror på:

“Ask the student, ‘How many Jehovah’s are there?’ Let him answer. The answer is obvious that there is only one Jehovah…If he is one Jehovah, then could he be three gods, God the Father, God the Son and God the Holy Ghost, as the Trinitarians teach?” The Watchtower, 1. April , 1970. s. 210

Man kom ikke opp med treenigheten bare sånn uten videre, det var ingen råd som fant ut at slik skulle den være. Det eneste som ble tatt opp var saker der det kom kjettere og benektet treenigheten. Altså kom aldri noen å sa: her er treenigheten, nei det de gjorde var faktisk å beskytte en lære som allerede var der!

Dette viser klart at Treenigheten og Jesu guddommelighet var velkjent lenge før 300-tallet. Vi ser at Ignatius trodde på treenigheten ved hans referanser til Jesus som Gud, og at han snakker om Faderen Gud.

Når politikere ikke vet hva de snakker om

Publisert

september 1, 2007

i Menneskeliv og Teologi

. 0 kommentarer

Avisa Vårt Land skriver i dag på vl.no om en stillingsannonse som Bjørgvin Bispedømmeråd har lagt ut. De søker etter en ny sogneprest, og i den anledning har de skrevet i annonsen:

(..) opplysninger om samlivsform vil kunne bli innhentet og vektlagt ved ansettelse.

Biskop Ole G. Hagesæther har blitt intervjuet i avisa Firda, hvor han bekrefter dette;

Homofile som lever i partnerskap, blir ikke ansatt i Bjørgvin.

Som artikkelen sier, så ble dette vedtatt på Kirkemøtet i 1997, og Kirken har rett til å gjøre dette, siden trossamfunn har en særstilling i norsk lov.

Alt dette er jeg enig i, og jeg synes det er bra at biskopen går ut med en gang og sier at slik er det, og det er ingen vei rundt. Problemet ligger hos politikeren som skal uttale seg om denne saken.
Geir Bjarte Hjetland i Rød Valgallianse kommer med sin mening i saken:

Vi lever i en tid der det ikke er grunnlag for å diskriminere ulike samlivsformer, og jeg reagerer sterkt på at den norske kirken har lov til å gjøre noe sånt, sier Hjetland

Det er forståelig at Hjetland reagerer, og hadde det stått slik i en annonse for et annet yrke, så ville nok de fleste ha reagert, men her uttaler Hjetland seg om noen han ikke vet noe om. Bibelen er klar i sin tale om homofili, og basert på dette har kirken vedtatt at homofile i partnerskap ikke kan være i vigslede stilligner.
Og siden trossamfunn har en særstilling i norsk lov, så kan kirken med sin fulle rett gjøre dette.

Videre står det:

Han(Hjetland) mener prestens legning er uvesentlig for den jobben han eller hun skal gjøre. Med en slik holdning vil kirken fjerne seg mer og mer fra ønsket om å være en folkekirke, mener han.

Hva Hjetland mener om prester og deres legning har ingen betydning for kirken. Hva Bibelen sier derimot, er høyst relevant. Og slik det står skrevet flere steder i Bibelen, feks. i 1. Kor 6,9, så kan det ikke tolkes bort.
Hjetlands uttalelse som kirken som ønsker å være en folkekirke sier vel også sitt. Selvsagt ønsker kirken å være en folkekirke, men det må ikke gå på bekostning av oppholdelsen av Bibelen som Guds ord.
Vi kan ikke legge bort Bibelen når vi føler det ikke passer oss, selv om politikerne ønsker dette.

Er kjærligheten størst av alt?

Publisert

juni 4, 2007