Arkiv for kategorien "Filosofi"

Fri vilje

Leser altså Chesterton, har begynt å tygge på Heretics, og skal sannsynligvis ta en snartur innom Orthodoxy etterpå, for å friske opp hukommelsen. Chesterton diskuterte visstnok en del med de gamle “nye ateistene” anngående determinisme vs. fri vilje. Har uheldigvis ikke lest alt for mye av han på det temaet. Derfor tenkte jeg bare at jeg skulle kaste ut noen ufordøyde tanker jeg har på dette temaet før jeg leser videre.

Jeg må innrømme at jeg sliter med temaet; Determinisme må sies å være den verste idéen som finnes, siden den gjør alt meningsløst, og strider sterkt med å forklare alle følelsene vi har i løpet av en dag. Hele opplevelsen vår virker som om den motstrider determinisme.

Men. Hva så med fri vilje? Jo, vi snakker om det mye, men jeg vet ikke helt hva det egentlig er. Si at man har to valg, a og b. Hvis man i en situasjon velger a, kommer man til å velge a igjen hvis samme situasjon finner sted? Vil man ikke da også velge a basert på situasjonen? Hvis man velger b med akkurat den samme situasjonen, da mener jeg akkurat den samme, vil ikke det bare være et tilfeldig valg? Det virker som om det faktum at man velger a er på grunn av alt som har skjedd tidligere, og bare på grunn av det.

Vanskelig å forklare tankene mine. Jeg prøver igjen.

Si at et menneske som har en historie som består av xyz, hvis man får et valg, a eller b og man velger a, vil ikke dette valget være totalt bestemt av xyz? Hvis det ikke er bestemt av xyz, hva er det bestemt av da? Hvis man opplever xyz, og velger b, så virker jo valget helt uten grunn og tilfeldig. Tilfeldighet virker ikke for meg som fri vilje.

Tankene er som sagt veldig amatøriske og ufordøyde, men likevel; for meg virker det som det nærmeste man logisk kommer fri vilje er tilfeldighet.

Men.

Men, for å ydmyke meg ved å dele flere tanker, så virker det for meg som om løsningen har noe med sjelen vår å gjøre. Altså at mennesket har en bevissthet som er uavhengig av materien. Jeg har prøvd å samle tankene rundt dette, og det virker som om jeg ser et veldig svakt lys langt unna. Tror løsningen ligger her, men ikke hvordan den ser ut.

NB! Kommentarer er påkrevd etter at du har lest dette innlegget. Skriv!

I Aquinas fotspor?

Jeg tok nettopp denne testen som skulle finne ut hvilken stor filosof jeg er mest enig i.

Vel, hva ble resultatet? Jo, ikke overraskende så listen slik ut:

  1. Aquinas
  2. Augustine
  3. Aristoteles
  4. Kant (fy!)
  5. Platon
  6. Protagoras

Plantinga etc.

Sjekk ut denne linken. Det er fra noen foredrag holdt i det ikke lite konservative teologiske seminaret, “The Southern Baptist Theological Seminary”. Underlig nok er det linker til mp3er av Alvin Plantinga, en veldig kjent kristen filosof. Foredragene handler om forholdet mellom religion og vitenskap. Her er det mye snacks, blant annet Plantingas evolusjonære argument mot ateisme. Det er absolutt verdt å ta en titt (lytte).

Geniale Dawkins

Etter å ha lest The God Delusion av Richard Dawkins, må jeg si at det er lite jeg kan rose han for, når det gjelder substans (det må nevnes at han skriver veldig godt). Men jeg kom over et klipp fra Bill O’Reilly, hvor jeg må si at Dawkins virkelig viste seg fra sin beste side. Det kan hende at det var O’Reillys forferdelige argumentasjon som satt Dawkins i så godt lys, men man må uten tvil si at Dawkins knuste O’Reillys post-modernistiske holdning. Om det er en ting jeg liker ved Dawkin, er det nettopp dette. Han er en hardbarket modernist som faktisk har motet til å si at religion påstår ting om virkeligheten, og man kan dermed etterprøve dette. Bill O’Reilly er en katolikk, men har desverre hoppet på post-modernisme-toget.

I den lille diskusjonen de hadde, er det svært lite jeg kunne si meg uenig i med Dawkins, og tilsvarende lite jeg kunne si meg enig i med O’Reilly. Dawkins oppførte seg høflig og hyggelig, i tilleg til at han ga gode svar på de tullete påstandene til O’Reilly. O’Reilly viste desverre veldig lite gjennomtenkt argumentasjon, og jeg må riste på hodet når han sier at “I’m sticking with the judeo-christian worldview”, for det synet han presenterte er slett ikke det synet Bibelen presenterer.

Se og lær:

Kan Gud bevises?

Bjørn Are Davidsen har skrevet om dette temaet i en artikkelserie på damaris.no

Han har til nå skrevet to av tre artikkler i serien. De to som har blitt publisert er nå Gudsbevis – er det så nøye da? og Gud og grunnene.

Dette er svært interresant lesning som jeg anbefaler på det sterkeste!

Er du lykkelig?

Thomas Hylland Eriksen, professor i sosialantropologi ved Universitetet i Oslo har skrevet en bok kalt “Storeulvsyndromet”.

Boka handler om hvorfor det viser seg at vi var lykkeligere på 50-tallet enn i dag.

Aftenposten har skrevet en artikkel om saken, og der refererer de til det Hylland Eriksen skriver om religion og lykke. Dette var i forbindelse med at folk i Bangladesh er lykkeligere enn nordmenn, og at han tror dette kan ha med deres tro på en gud:

De tror med andre ord at noen har en mening med deres liv, at de kanskje er støvfnugg, men i det minste støvfnugg med en retning. Opplever man at man er et støvfnugg med en retning, klarer man seg bedre enn ateistene uten digitalt bakkenett og ny bil

Føler dette gjenspeiler situasjonen i verden ganske bra. Vi rike, vestlige, verdslige folk er ikke noe mer lykkelig enn resten av verden. Og lykken synker i takt med sekulariseringen.

Tittelen har også en morsom historie. Storeulvsyndromet er tatt ut fra en tegneserie-fortelling, hvor Storeulv endelig klarer å fange de tre griser, men slipper dem løs etter at den største grisen spør: Hva skal du da gjøre i morgen?

Hylland Eriksen er også forfatter bak boken jeg leser om sosialantropologi for tiden. Interessant og velskreven bok, med unntak av et par klare faktafeil omkring kristendommen.

Ideer osv.

Jeg chattet litt i et kristent irc-chatterom nylig, og vi pratet om løst å fast. Men så begynte vi å diskutere litt med en panteist. Diskusjonen var lite agressiv, det var stort sett bare tanker vi kastet ut. Vi snakket om hvordan man kan behandle umateriele enheter osv. Hvordan snakker man om ånd og sjel? Hvordan snakker man om ideer? Er de umaterielle? Er de faktiske ting?

Her er et utdrag fra diskusjonen, hvor BigThumb, panteisten begynte å snakke om ideer. Noen kan synes dette er kjempekjedlig. Men jeg syntes ivertfall at det var veldig interresant å snakke om. Kall meg nerd ;)

Ragnar: so BigThumb, what are your beliefs?
[22:14] BigThumb: ragnar ah, a very relavent point
[22:14] Ragnar: it certainly is
[22:15] BigThumb: well, I look at ideas. I look at how one may relate to an idea. Picking it up, putting it down, observing it, ignoring it, holding it close, pushing it away…
[22:15] Ragnar: hm
[22:16] Ragnar: are those things we do to an idea, or are those things just words we describe about how our stance is towards an idea
[22:16] Ragnar: ?
[22:16] Ragnar: we use to describe how our… *
[22:17] BigThumb: well, I’m not seeing the difference. It’s what u do with the idea. How you relate to it. Yr “stance” relative to it. Sure
[22:17] Ragnar: it’s a difference
[22:18] Ragnar: because if you do something to a thing, then you must effect it in some way
[22:18] Ragnar: but when you push an idea away, you are actually effecting yourself, but not the idea
[22:18] BigThumb: oh, ok. In this case I’m not sure how the idea is affected
[22:18] Ragnar: k
[22:18] BigThumb: It’s something I’ve thought about. Do I find ideas or create them? Both? Neither?
[22:19] RazorsKiss: Some ideas are innate, some are found, some are created.
[22:19] • cds-writes wonders if Big Thumb has ever wondered how he is able to have ideas in the first place.
[22:19] Ragnar: ah..I think we are not the first people thinking about this
[22:19] RazorsKiss: but yes, the ability to have them is a gift
[22:19] BigThumb: If I find ideas then I guess we’re sitting in the midst of some kind of gigantic idea-ecology. Like a rainforest.
[22:19] RazorsKiss: the Imago Dei
[22:20] Ragnar: yeah, I do think it is possible to create ideas
[22:20] RazorsKiss: or perhaps because the things we experience are made to evoke such ideas?
[22:20] RazorsKiss: by “to”, I mean “in order to”
[22:20] RazorsKiss: sorry
[22:21] Ragnar: man, I love this conversation
[22:21] BigThumb: Even the ideasuff itself might not be so “digital” I mean, the idearealm might be a smear, a continuum- and when we speak of ideas we aren’t talking about “objects” but “locations”
[22:21] Ragnar: is this a question, or something you believe?
[22:22] BigThumb: who, me or razorskiss?
[22:22] Ragnar: you
[22:22] BigThumb: well, it’s a speculation
[22:22] Ragnar: never mind
[22:22] Ragnar: k
[22:22] Ragnar: but, how can something have locations without being material?
[22:22] RazorsKiss: dun dun dun!
[22:23] Ragnar:
[22:23] brigand: Unless of course by “location” he doesn’t mean “location”
[22:23] Ragnar: exactly
[22:23] BigThumb: Sometimes I think of identity that way
[22:23] BigThumb: That “me” is basically a locus of perceptions and ideas that I’ve gotten comfortable in
[22:23] Ragnar: but then we are back to using material words to describe the immaterial
[22:23] Ragnar: wait
[22:23] Ragnar: you used two different “Me”s in there
[22:24] Ragnar: how can you have gotten comfortable with you?
[22:24] BigThumb: ragnar they could be locations on quality-continuums.
[22:24] BigThumb: “dimension” is a flexible metaphor
[22:24] brigand: He’s used a personal pronoun to define the concept identified by his personal pronoun. How … circular.
[22:25] Ragnar: well, but then you are just using location to point to a certain idea in your quality-continuum. So what would be the reason to postulate this quality-continuum?
[22:25] BigThumb: ragnar ya, I hear ya. I guess I’m putting the strange in common terms
[22:26] BigThumb: ragnar well, I see quality continuums existing. ex: Hotness- bounded by really-hot and not-so-hot
[22:27] BigThumb: A locus of the “essence of hotness”- an archetype maybe.
[22:27] RazorsKiss: so material objects have qualitative porperties, in other words
[22:27] RazorsKiss: *properties
[22:27] BigThumb: Hey ya, the theory archetypes bear on this convo
[22:27] Ragnar: so listen to this BigThumb:
[22:27] BigThumb: k
[22:29] BigThumb: are you typing a big paragraph?
[22:29] Ragnar: if I got two ideas, 1. It would be cool to build a huge icecream-factory in my backyard and 2. I think Augustin was the first Roman Catholic . Where would you but them on your continuum? And if I have another idea, say “I want more milk”, would you put it in the middle of 1. and 2., or to the left of 2?
[22:30] RazorsKiss: haha
[22:30] BigThumb: Good question.
[22:30] RazorsKiss: great!
[22:30] BigThumb: I suppose it might be complicated
[22:30] Ragnar: yea
[22:30] RazorsKiss: or, they are discrete entities
[22:31] RazorsKiss: objects/concepts, etc etc
[22:31] BigThumb: or both. or neither. I’m up for all theories