Jeg må dessverre skuffe deg med å si at du er svært lite overbevisende, og din analogi, din logos, er hullete ettersom du uttaler deg med absolutte påstander. Men vet du hva? Det finnes ikke noe som heter absolutt. Skjønner du ikke det? Det finnes ikke noe som heter bevis. Du kan aldri bevise at du sitter der og skriver. Du kan aldri bevise at glasset du drikker av vil stå på kjøkkenbenken i morgen. Du kan aldri bevise at solen vil stå opp i morgen. Alle som har lest et fnugg av filosofi vet dette.

Særlig bør du lese Rene Descartes. Når det foreligger mange teorier, flere enn en, så kan ikke disse være noe mer enn en teori. Og ordet teori innebærer mer enn en hypotese. Har du ikke lest filosofiens utredning av tese, antitese og syntese? Tror det er det hegelske system, men er ikke sikker. Det er dermed alt for enkelt å sette en teori over alle andre. For det er ingenting som ikke kan kritiseres og motsies. Når John Gray skriver en bok om "menn fra mars og kvinner fra venus", så er det hans synspunkter. Det er dermed en teori. Men at det er en teori betyr ikke at det er bevist. Det kan også være vitenskapelig testet, og ulike tester kan gi ulike resultat, men det er fortsatt ikke bevist. En annen forfatter og psykolog kan skrive noe helt annet – altså en annen teori enn Grays. Hvor ender vi da? Jo, ved den syntesen at begge har sannsynlige trekk og usannsynlige trekk.

La meg minne deg på at det er mange religiøse forskere også. Og at det finnes vitenskapelige resultater som også støtter en religiøs teori. At du overser dette blankt er egentlig bare en svakhet med din argumentasjon. Men forskning har aldri den fordelen at de kan bevise noe. De kan påvise noe i ett tilfelle eller flere tilfeller, og de kan bekrefte eller avkrefte en annen teori. Du bør også lese Nietzche som sier at vitenskap er en slags religion. Og det er faktisk ikke helt feil. For å tro på blindt på det vitenskapen sier er isåfall likt som det å tro blindt på det Bibelen sier. Du er nødt å TRO på det vitenskapen sier, for du har ikke bevist det selv. Så uansett ender vi opp med tro.

http://33550.vgb.no/2009/07/05/beviser-for-guds-e...

http://33550.vgb.no/2009/07/19/hvorfor-evolusjons...

http://33550.vgb.no/2009/07/19/hvorfor-evolusjons...

Får prøve å svare på noe av dette senere, men nå har jeg mer enn nok med rydding og oppussing av ny leilighet. At diskusjonen har glidd over i en stor kreasjonisme vs. evolusjon diskusjon på delvis vitenskapelig plan er for min del også en god grunn til å bruke tiden med kona
- Kjetil

Nettsida har ei liste med argument ein ikkje bør bruke, fordi det berre avslørar at ein ikkje veit kva ein snakkar om. Og ein av desse er myten om at Darwin forkasta sin terori på dødsleiet, og vart kristen. La meg sitere frå konklusjonen til teksten:

Given the weight of evidence, it must be concluded that Lady Hope’s [dama som påstå at Darwin konverterte og forkasta teorien sin] story is unsupportable, even if she did actually visit Darwin. He never became a Christian, and he never renounced evolution. As much as we would like to believe that he died with a saving knowledge of Jesus Christ, it is much more likely that he didn’t. It is unfortunate that the story continues to be promoted by many sincere people who use this in an effort to discredit evolution when many other great arguments exist, including the greatest: the Bible.

Det siste er eg heile ueinig med, då answersingenesis.org/ bruker Bibelen til noko den aldri vart tenkt til, og klart aldri har eksegetert ein tekst før. Som sagt anbefalar eg å lese Jimmy Akin sine tankar om Genesis 1. Det er den forklaringa eg finn mest samsvarande med teksten. Og interessant nok er den mykje eldre enn dei "bokstavlege" tolkingane. (Merk mine hermeteikn.)

Kreasjonismen er ingen teori. Det forbauser meg at du tror den er likestilt med evolusjonsteorien, og at du diskuterer uten å kunne noenting. Du tror at det jeg sa om evolusjonsteorien som testet, bekreftet [jeg bruker ikke ordet "bevist"] og med nytteverdi er noe kontroversielt. Slå det opp, les litt, så vil du forstå. Ikke si "jaha, det ville jeg likt å se deg bevise".

Det er [ansett som] et faktum. Her kan du lese mer om hva vitenskapsmenn sier om emnet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_... (denne grunnleggende kunnskapen bør du ha før du snakker)

Du sier at
"Det jeg sier er at vi har bare hypoteser å forholde oss til; det er opp til hver enkelt å vurdere hvilken som er mest sannsynlig. Kanskje du burde lese mer om nettopp dette? Evolusjonsteoren er en vitenskapelig teori, ja, men det betyr ikke at den er bevist. Da hadde den vel strengt tatt ikke blitt kalt en teori? En teori kan ikke bli "bevist" og presentert som sann så lenge den heter teori."

Du kan ingenting, det beviser du her. Vi har ikke bare hypoteser å forholde oss til. Vi har resultatene av tester hypotesene har blitt utsatt for. Det er ikke opp til hver enkelt å "vurdere hypoteser" Her dikter du bare opp ting! Vitenskapsmenn observerer, vurderer hypoteser og formulerer vitenskaplige teorier som forklarer og setter observasjonene [de vitenskaplige fakta] i system. Og du sier "så lenge den heter teori"??? Den vil aldri "hete noe annet".

Tar du medisin når du er syk? Eller "tror" du ikke på medisin? Det virker nesten som du ikke tror på vitenskap, eller at du er av den oppfatning at man må tro på vitenskap slik man tror på en [eller flere] gud[er]. Det er feil, vitenskapen har nemlig dokumentasjon for sine påstander, det er noe av det som skiller vitenskap fra tro. Ja, det heter atomteorien, gravitasjonsteorien,evolusjonsteorien og teorien om at bakterier forårsaker sykdom. Men det ikke hjemmesnekrede teser man snakker her, i teorier som dette er kunnskapen man har om emnet samlet og systematisert.

Her kan du lese mer om at teorier innen vitenskapen er ikke "teorier" slik du forstår begrepet.:
http://notjustatheory.com/

Jeg lo godt da jeg leste ""Bevis" er en illusjon, og begrepet bevis er problematisk når det kommer til vitenskap. Det eneste som kan sies å være bevist, er regnestykker i matte. 2+2 gir et absolutt svar på 4."

Du kan ikke bare komme trekkende med slike hjemmesnekrede teser. Slutt med det. Jeg ser du anbefaler meg å lese noe, men jeg klarer se ut fra det du skriver at du mangler så mye grunnleggende kunnskap om filosofi og vitenskapsteori at det er helt håpløst at du beveger deg ut på diskusjoner som dette. Hold deg til politiske diskusjoner der det er mer rom for fri dikting. Når det gjelder det du prøver å diskutere her, finnes det mange fakta innsikter som en bør ha, og som du rett og slett mangler.

“I begynnelsen bestod universet av mel. Plutselig kom det en vanndråpe og bakterier flyvende i en ufo fra en av de 40000 andre planetene med liv, som skapte en gjærdeig som hevet seg og ble til jorden. Så kom det to teddybjørner ut av ufoen, som skapte mennesker gjennom kjemisk reaksjon med fløyel og plysj. Kvinnen hadde penis og mannen hadde vagina, som senere endret seg gjennom mutasjon av artene. Mennesket så annerledes ut på den tiden, vi tror at de hadde en hale som de brukte til å tilfredstille hverdandre seksuelt med. Det kom en solvind som skapte uvær på jorden, slik ble klimaet skapt. Alle dinosaurene muterte til det vi idag kjenner som dagens dyr. E.T kom til jorden en gang melom 24 og 28milliarder år siden, og gav mennesket fri vilje i gave. Så levde de lykkelige til jotene begynte å gi menneskene onde hensikter. Siden har det vært krig i verden, og menneskene mistet livsgnisten. ”

“I begynnelsen bestod universet av mel. Plutselig kom det en vanndråpe og bakterier flyvende i en ufo fra en av de 40000 andre planetene med liv, som skapte en gjærdeig som hevet seg og ble til jorden. Så kom det to teddybjørner ut av ufoen, som skapte mennesker gjennom kjemisk reaksjon med fløyel og plysj. Kvinnen hadde penis og mannen hadde vagina, som senere endret seg gjennom mutasjon av artene. Mennesket så annerledes ut på den tiden, vi tror at de hadde en hale som de brukte til å tilfredstille hverdandre seksuelt med. Det kom en solvind som skapte uvær på jorden, slik ble klimaet skapt. Alle dinosaurene muterte til det vi idag kjenner som dagens dyr. E.T kom til jorden en gang melom 24 og 28milliarder år siden, og gav mennesket fri vilje i gave. Så levde de lykklige til jotene begynte å gi menneskene onde hensikter. Siden har det vert krig i verden, og menneskene mistet livsgnisten. ”

Jeg har ikke tid til å se gjennom linkene dine, men ved første øyekast virket de ganske desperate og usaklige. Jeg skal se gjennom dem når jeg kommer hjem fra ferie. Når jeg debatterte om abort med noen, brukte jeg argumenter fra Silent Scream. Damen jeg debatterte med lo av meg og sa at "alle abortmotstandere vet at den filmen ikke er troverdig!" Hun henviste til en side kalt Planned Parenthood som forkastet hele filmen på en like desperat og usaklig måte som jeg fikk inntrykk av av dine linker. Jeg skrev et langt innlegg med hvorfor Planned Parenthood tok feil, og hun holdt kjeft fra da av.

Jeg synes det er morsomt at du benytter deg av ad hominem. Jeg kunne sikkert tatt meg bryet med å finne forskningsmetodene bak det jeg presenterte. Men jeg synes det er merkelig at du forkaster alt så lett bare fordi det ikke tilfredsstiller dine krav. Jeg venter spent på din begrunnelse. Du sier jo bare rett ut at det er "verdiløst" fordi jeg ikke skrev navn og tittel.. Men hva har nå du gjort? Har du presentert svakheter med kreasjonsteorien sammen med alle de kravene du har nevnt ovenfor? nei. Da er plutselig ikke du så mye bedre!

"Bevis" er en illusjon, og begrepet bevis er problematisk når det kommer til vitenskap. Det eneste som kan sies å være bevist, er regnestykker i matte. 2+2 gir et absolutt svar på 4. Mens med alt annet finnes det bare relative svar. Du glemmer også en viktig ting; det er mange former for kreasjonisme og mange former for evolusjonisme. Det er fullt mulig at dem begge eksisterer, og min tro er ikke i noen krise hvis evolusjonsteorien viser seg å være sann.

Vel, å hevde at jeg sier at "alt er like sant" er vel ikke helt korrekt… Det jeg sier er at vi har bare hypoteser å forholde oss til; det er opp til hver enkelt å vurdere hvilken som er mest sannsynlig. Kanskje du burde lese mer om nettopp dette? Evolusjonsteoren er en vitenskapelig teori, ja, men det betyr ikke at den er bevist. Da hadde den vel strengt tatt ikke blitt kalt en teori? En teori kan ikke bli "bevist" og presentert som sann så lenge den heter teori.

Du sier at kreasjonismen er "noe ganske annet". Hva da?

"Vet du ikke at evolusjonsteorien blir ansett for "sann" nettopp fordi den er testet, bekreftet, og har praktisk nytteverdi – i motsetning til kreasjons"teorien"?"

Ja dette kan du jo prøve å bevise.

Jeg fornekter ikke det faktum at det foregår metabolisme. Jeg fornekter den teorien om at et vesen blir til et nytt vesen. At fisk blir til fugl osv. Så kan du si meg, Cato, hva er det som gjorde at èn apeart av de mange utviklet seg så kraftig og hurtig at det ble til et helt nytt vesen – mennesket – når ingen av de andre apeartene gjorde det? Jeg tror såklart at mennesker er i slekt med dyrene, men det er noe annet å tro at vi faktisk har vært et annet dyr. Feks har mennesket like mye like gener med høner som med aper. Og en spesiell type fisk, som jeg ikke husker navnet på, er mer i slekt med mennesker enn med andre typer fisk!

Men ok, du skal få lov til å tro på det du vil (for vitenskap er også noe man må tro på).
Hele mitt liv vil jeg leve i trygghet med håp og troen på det kristne budskapet. Hvis jeg tar feil med min tro, har jeg iallefall hatt et godt liv uten konsekvenser. Hvis du tar feil har du derimot gjort en enorm tabbe, som har store konsekvenser!

Jeg har ikke tid til å se gjennom linkene dine, men ved første øyekast virket de ganske desperate og usaklige. Jeg skal se gjennom dem når jeg kommer hjem fra ferie. Når jeg debatterte om abort med noen, brukte jeg argumenter fra Silent Scream. Damen jeg debatterte med lo av meg og sa at "alle abortmotstandere vet at den filmen ikke er troverdig!" Hun henviste til en side kalt Planned Parenthood som forkastet hele filmen på en like desperat og usaklig måte som jeg fikk inntrykk av av dine linker. Jeg skrev et langt innlegg med hvorfor Planned Parenthood tok feil, og hun holdt kjeft fra da av.

Jeg synes det er morsomt at du benytter deg av ad hominem. Jeg kunne sikkert tatt meg bryet med å finne forskningsmetodene bak det jeg presenterte. Men jeg synes det er merkelig at du forkaster alt så lett bare fordi det ikke tilfredsstiller dine krav. Jeg venter spent på din begrunnelse. Du sier jo bare rett ut at det er "verdiløst" fordi jeg ikke skrev navn og tittel.. Men hva har nå du gjort? Har du presentert svakheter med kreasjonsteorien sammen med alle de kravene du har nevnt ovenfor? nei. Da er plutselig ikke du så mye bedre!

"Bevis" er en illusjon, og begrepet bevis er problematisk når det kommer til vitenskap. Det eneste som kan sies å være bevist, er regnestykker i matte. 2+2 gir et absolutt svar på 4. Mens med alt annet finnes det bare relative svar. Du glemmer også en viktig ting; det er mange former for kreasjonisme og mange former for evolusjonisme. Det er fullt mulig at dem begge eksisterer, og min tro er ikke i noen krise hvis evolusjonsteorien viser seg å være sann.

Vel, å hevde at jeg sier at "alt er like sant" er vel ikke helt korrekt… Det jeg sier er at vi har bare hypoteser å forholde oss til; det er opp til hver enkelt å vurdere hvilken som er mest sannsynlig. Kanskje du burde lese mer om nettopp dette? Evolusjonsteoren er en vitenskapelig teori, ja, men det betyr ikke at den er bevist. Da hadde den vel strengt tatt ikke blitt kalt en teori? En teori kan ikke bli "bevist" og presentert som sann så lenge den heter teori. Har du kanskje noen motargumenter for det jeg har presentert?

Du sier at kreasjonismen er "noe ganske annet". Hva da?

"Vet du ikke at evolusjonsteorien blir ansett for "sann" nettopp fordi den er testet, bekreftet, og har praktisk nytteverdi – i motsetning til kreasjons"teorien"?"

Ja dette kan du jo prøve å bevise.

Jeg fornekter ikke det faktum at det foregår metabolisme. Jeg fornekter den teorien om at et vesen blir til et nytt vesen. At fisk blir til fugl osv. Så kan du si meg, Cato, hva er det som gjorde at èn apeart av de mange utviklet seg så kraftig og hurtig at det ble til et helt nytt vesen – mennesket – når ingen av de andre apeartene gjorde det? Jeg tror såklart at mennesker er i slekt med dyrene, men det er noe annet å tro at vi faktisk har vært et annet dyr. Feks har mennesket like mye like gener med høner som med aper. Og en spesiell type fisk, som jeg ikke husker navnet på, er mer i slekt med mennesker enn med andre typer fisk!

Men ok, du skal få lov til å tro på det du vil (for vitenskap er også noe man må tro på).
Hele mitt liv vil jeg leve i trygghet med håp og troen på det kristne budskapet. Hvis jeg tar feil med min tro, har jeg iallefall hatt et godt liv uten konsekvenser. Hvis du tar feil har du derimot gjort en enorm tabbe, som har store konsekvenser!

Du kan jo lage din egen evolusjonsteori og se hvor mange du klarer å lure.

“I begynnelsen bestod universet av mel. Plutselig kom det en vanndråpe og bakterier flyvende i en ufo fra en av de 40000 andre planetene med liv, som skapte en gjærdeig som hevet seg og ble til jorden. Så kom det to teddybjørner ut av ufoen, som skapte mennesker gjennom kjemisk reaksjon med fløyel og plysj. Kvinnen hadde penis og mannen hadde vagina, som senere endret seg gjennom mutasjon av artene. Mennesket så annerledes ut på den tiden, vi tror at de hadde en hale som de brukte til å tilfredstille hverdandre seksuelt med. Det kom en solvind som skapte uvær på jorden, slik ble klimaet skapt. Alle dinosaurene muterte til det vi idag kjenner som dagens dyr. E.T kom til jorden en gang melom 24 og 28milliarder år siden, og gav mennesket fri vilje i gave. Så levde de lykklige til jotene begynte å gi menneskene onde hensikter. Siden har det vert krig i verden, og menneskene mistet livsgnisten. ”

Jeg har ikke tid til å se gjennom linkene dine, men ved første øyekast virket de ganske desperate og usaklige. Jeg skal se gjennom dem når jeg kommer hjem fra ferie. Når jeg debatterte om abort med noen, brukte jeg argumenter fra Silent Scream. Damen jeg debatterte med lo av meg og sa at "alle abortmotstandere vet at den filmen ikke er troverdig!" Hun henviste til en side kalt Planned Parenthood som forkastet hele filmen på en like desperat og usaklig måte som jeg fikk inntrykk av av dine linker. Jeg skrev et langt innlegg med hvorfor Planned Parenthood tok feil, og hun holdt kjeft fra da av.

Jeg synes det er morsomt at du benytter deg av ad hominem. Jeg kunne sikkert tatt meg bryet med å finne forskningsmetodene bak det jeg presenterte. Men jeg synes det er merkelig at du forkaster alt så lett bare fordi det ikke tilfredsstiller dine krav. Jeg venter spent på din begrunnelse. Du sier jo bare rett ut at det er "verdiløst" fordi jeg ikke skrev navn og tittel.. Men hva har nå du gjort? Har du presentert svakheter med kreasjonsteorien sammen med alle de kravene du har nevnt ovenfor? nei. Da er plutselig ikke du så mye bedre!

"Bevis" er en illusjon, og begrepet bevis er problematisk når det kommer til vitenskap. Det eneste som kan sies å være bevist, er regnestykker i matte. 2+2 gir et absolutt svar på 4. Mens med alt annet finnes det bare relative svar. Du glemmer også en viktig ting; det er mange former for kreasjonisme og mange former for evolusjonisme. Det er fullt mulig at dem begge eksisterer, og min tro er ikke i noen krise hvis evolusjonsteorien viser seg å være sann.

Vel, å hevde at jeg sier at "alt er like sant" er vel ikke helt korrekt… Det jeg sier er at vi har bare hypoteser å forholde oss til; det er opp til hver enkelt å vurdere hvilken som er mest sannsynlig. Kanskje du burde lese mer om nettopp dette? Evolusjonsteoren er en vitenskapelig teori, ja, men det betyr ikke at den er bevist. Da hadde den vel strengt tatt ikke blitt kalt en teori? En teori kan ikke bli "bevist" og presentert som sann så lenge den heter teori.

Du sier at kreasjonismen er "noe ganske annet". Hva da?

"Vet du ikke at evolusjonsteorien blir ansett for "sann" nettopp fordi den er testet, bekreftet, og har praktisk nytteverdi – i motsetning til kreasjons"teorien"?"

Ja dette kan du jo prøve å bevise.

Jeg fornekter ikke det faktum at det foregår metabolisme. Jeg fornekter den teorien om at et vesen blir til et nytt vesen. At fisk blir til fugl osv. Så kan du si meg, Cato, hva er det som gjorde at èn apeart av de mange utviklet seg så kraftig og hurtig at det ble til et helt nytt vesen – mennesket – når ingen av de andre apeartene gjorde det? Jeg tror såklart at mennesker er i slekt med dyrene, men det er noe annet å tro at vi faktisk har vært et annet dyr. Feks har mennesket like mye like gener med høner som med aper. Og en spesiell type fisk, som jeg ikke husker navnet på, er mer i slekt med mennesker enn med andre typer fisk!

Men ok, du skal få lov til å tro på det du vil (for vitenskap er også noe man må tro på).
Hele mitt liv vil jeg leve i trygghet med håp og troen på det kristne budskapet. Hvis jeg tar feil med min tro, har jeg iallefall hatt et godt liv uten konsekvenser. Hvis du tar feil har du derimot gjort en enorm tabbe, som har store konsekvenser!

Du kan jo lage din egen evolusjonsteori og se hvor mange du klarer å lure.

“I begynnelsen bestod universet av mel. Plutselig kom det en vanndråpe og bakterier flyvende i en ufo fra en av de 40000 andre planetene med liv, som skapte en gjærdeig som hevet seg og ble til jorden. Så kom det to teddybjørner ut av ufoen, som skapte mennesker gjennom kjemisk reaksjon med fløyel og plysj. Kvinnen hadde penis og mannen hadde vagina, som senere endret seg gjennom mutasjon av artene. Mennesket så annerledes ut på den tiden, vi tror at de hadde en hale som de brukte til å tilfredstille hverdandre seksuelt med. Det kom en solvind som skapte uvær på jorden, slik ble klimaet skapt. Alle dinosaurene muterte til det vi idag kjenner som dagens dyr. E.T kom til jorden en gang melom 24 og 28milliarder år siden, og gav mennesket fri vilje i gave. Så levde de lykklige til jotene begynte å gi menneskene onde hensikter. Siden har det vert krig i verden, og menneskene mistet livsgnisten. ”

Det du nevner er ikke svakheter ved evolusjonsteorien, men ren bullshit. Ja, bullshit, og dette er ikke et ord jeg bare slenger ut for å være frekk. Gi meg fotnoter, sitater fra forskere, vitenskaplig litteratur, lenker til artikler publisert i vitenskaplige tidsskrifter, hva som helst – ikke slike intetsigende lister. Du avslører at du enten er 14 år eller bare generelt uvitende når du ikke forstår at slike lister er verdiløse når ingen av følgende grunnlegende krav er oppfylt:

- Navn og tittel på de som kommer med påstandene.
- Beskrivelse av hvordan de har kommet frem til konklusjonene
- Hva som er vanlig oppfatning [og gjerne hvorfor] i vitenskaplige miljøer

Les mer her:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.ht...

Eller se her for en full oversikt over dine fremtidige standpunkter:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Men ingenting betyr vel noe for deg, siden ingenting er bevist og alt er like sant, ifølge deg.

Det du sier her:

"Evolusjonsteorien er ikke mer sann enn kreasjonsteorien. "

Hva skal det bety? Vet du ikke at evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori og kreasjonismen noe ganske annet? Vet du ikke at evolusjonsteorien blir ansett for "sann" nettopp fordi den er testet, bekreftet, og har praktisk nytteverdi – i motsetning til kreasjons"teorien"? Det er bare tull av deg å begynne å diskutere hvis du ikke engang vet hva en vitenskaplig teori er.

Logg av youtube og les en bok istedet.

Skapelsesberetningen kunne fint forklart alt ned til minste detalj hvis den var skrevet av gud. At den ikke gjør det er en annen sak.

At du ikke ser på evolusjon som et argument mot skapelsesberetningen vil ikke si at det ikke er det. Du sier at representanter for menneskeheten som kommuniserte med gud brøt guds bud. Dette trekker du ut fra løse luften, og kaller det opprøret. Hvem er det du snakker om? Når fikk de guds bud? Hva var disse budene? Fikk de det for 10k, 50k, 150k år siden? Og hva forgikk før det?

Videre sier du ”mennesket ville være som Gud, ved at det ville kjenne godt og ondt(1. Mos 3,5f). Det latente i mennesket var viljen til å velge mellom godt og ondt.”. Hvordan kan man ha vilje til å skille mellom to ting man ikke vet noe om? Jeg forstår ikke hva du mener her.

Brått snur du og bruker Adam og Eva som eksempel. Hvordan kan du rettferdiggjøre det når de ikke eksisterte ifølge evolusjonen, som du skal forsvare ved bruk av argumentet? Uten Adam og Eva funker ikke resten av argumentet, som du bruker som premiss senere.

Jeg har noen kommentarer vedrørende bokstavtolkningen også. Adam valgte noe annet en gud ville sier du. Gud skapte Adam, skapte apparatet som tar avgjørelser i hodet hans og skapte miljøet rundt som gir informasjon til dette apparatet, inkludert slangen og dens apparat. Gud viste godt hva Adam kom til å gjøre. Du kan si at dette blir veldig komplekst og vanskelig å ha oversikt over. Da er det viktig å huske at gud er allmektig. Hvis han kan lese tankene og høre bønnene til over en milliard kristne, blir dette bare barnemat.

” At andre har gjort "opprør" mot Gud etter Jesus har ingen betydning, fordi ordningen Gud innførte var annerledes. Jesu forsonergjerning gjør at synden og dens konsekvenser blir overvunnet.” Som sakt, synd premisset er ikke gyldig.

”I tillegg til dette må mennesket få tro til Gud og ta tilflukt til Guds verk når det søker grunnlaget for sitt liv. På en slik måte kommer mennesket i rett forhold til Gud. Mennesket blir rettferdig!
Så er det viktig å huske at det er Gud, og ikke mennesket som skaper muligheten for at evangeliet og troen er menneskets nye livskilde. Her kommer vel begrepet Guds nåde sentralt inn.”
Hæ?

At dere ikke liker navnet arvesynd forandrer ikke naturen av synden, den arvet vi fra Adam. Mener å huske at synd arves andre steder i bibelen også, i opptil 4. slektsledd.

Håper flyttingen gikk bra, og at du er fornøyd med leiligheten

Det er andre soler (stjerner) enn vår egen sol som har skapt vår tellus. Dette blir vist ved at det finnes ingen materialer på jordkloden vår som kommer fra sola vår. Det betyr at jorden må ha blitt skapt av andre stjerner som har kræsjet, laget gasskyer, tatt en rund form og blitt til en planet. Det er som kjent stjerner som skaper planetene. Når vi kan finne ut med sannsynlighet at jorda ikke er skapt av sola vår, så er det logisk å anta at jorda er skapt før sola.

For at jorda skal kunne holde på liv så må jo såklart sola være i nærheten av tellus. Jorden er nærmere sola enn de andre planetene, noe som gjør at livet på jorda er levedyktig. 1. Mosebok sier at Gud skapte universet og jorden. Deretter skaper Gud lyset og lar det skinne på jorden som en dag. Dette betyr altså at jorden er skapt rett før sola. Uten sola kan det ikke leve liv på tellus – men det kan eksistere is og stein. Videre sier 1. mosebok at Gud skapte vannet – det er jo naturlig at isen blir flytende når sola er der.

Så sier Bibelen at Gud skapte livet i naturen og i vannet (det er ganske logisk at livet startet i vannet). Deretter ble større og mer komplekse liv skapt, og til slutt menneskeheten symbolisert av Adam (som betyr mann) og Eva (som betyr kvinne). Her står det faktisk at Gud sier til dyrene at de skal GÅ FRAM (som i evolusjon). Innenfor hvilken tidsramme dette er er jo omstridt, men det står et sted i Bibelen at for Gud er dager årevis for menneskene.

13. Salter i havet
Regnvann og elver bringer med seg salter til havene og gjøre dem saltere. Havene inneholder per idag 3,6 % salt, hvilket kan ha blitt oppnådd på bare 5000 år. Selv under de mest generøse forutsetningene kan havene være maks 62 millioner år, og deres antatte alder er tre milliarder år.

14. Slam på havbunnen
Vær og vind fjerner og frakter jord og stein med seg ned i havet. Dette danner et lag på havbunnen som nå har blitt ca. 400 meter tykt. Men hadde jorden vært flere milliarder år gammelt skulle dette laget vært mye tykkere. Faktisk med dages veksthastighet og inkludert kontinentaldrift (en av gammel-jord modellens «løsninger») gir at denne prosessen kan ha foregått i maksimum 12 millioner år, et tall som er mye lavere enn de påståtte 3 milliarder årene som er påstått. Dette stemmer derimot godt med en ung-jord modellen.

15. For mye helium i mineraler
Når uran og thorium brytes ned til bly gir de fra seg helium. Denne prosessen tar sted i jorden grunnstein som befinner seg langt nede i jorda (zirkon krystaller i dyp og varm prekambrisk granitt). Siden helium er en gass lekker den ut, men målinger har vist at det er overraskende mye helium igjen i steinene, og at dette ikke kan ha foregått lengre enn 6000 (± 2000) år. Så steinene kan ikke være eldre enn noen få tusen år gamle, noe som stemmer strålende med ung-jord modellen med strider mot gammel-jord modellen som hevder de er rundt over 4 milliarder år gamle. Vitenskapelige målinger her også.

16. For gammel karbon 14
Med sin korte halveringstid på ca. 5700 år burde ingen karbon 14 atomer eksistere i noe karbon eldre enn 250 000 år. Allikevel har det vist seg at det er umulig å finne noen naturlige karbonkilder under strata fra istiden som ikke inneholder vesentlige mengder karbon 14, selv om de skal være millioner, eller milliarder, av år gamle. Dette er et veldig sterkt bevis for at jorden bare er noen tusen år gammel.

17. Landbruk
Det evolusjonistiske bildet forteller at mennesket eksisterte som jegere og samlere for 185 000 år under steinalderen, før de oppdaget landbruk for mindre enn 10 000 år siden. Men de arkeologiske bevisene viser at steinalder menneskene var like intelligente som vi er. Det virker da veldig rart at ingen av mennesker som bodde på jorden klarte å skjønne at planter vokser når du slenger frø i jorda. Det er mer sannsynlig at vi var uten landbruk kun i en kort tidsperiode etter flommen, hvis vi i det hele tatt har levd uten landbruk. Jeg tviler på at mennesket trengte flere hundre tusen år på utviklingen til dagens liv dersom forskning viste at de hadde like høy intelligens som oss.

18.Fjell på Venus
Siden planeten Venus er så nær sola har den en veldig varm atmosfære og svak overflate. Allikevel har den fjell som er minst like massive som omgivelsene, et høyere enn Mount Everest. Så hadde Venus vært milliarder av år gammel ville alle fjellene ha sunket ned og forsvunnet.

2. Populasjon
Vi har alltid observert at verdens populasjon (folketall) øker. Om menneskene hadde vært på jorden så lenge evolusjonistene hevder ville verden vært overfylt. Noen beregninger viser at det ville vært 60 000 folk per kvadratcentimeter.

3.Spiralgalakser
Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noen få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle.

4.Supernova rester
Når en stjerne dør (dvs. sprenger i stykker) kalles det et nova, eller et supernova hvis eksplosjonen er stor. Et supernova skjer cirka hvert 25. år. Dette etterlater seg støvrester (som Crab Nebula) som forblir synlige for angivelige millioner av år. Så hvis universet er milliarder av år, hvorfor finner vi rester etter bare 200-300 novaer? Det burde vært flere millioner. Det antallet vi finner ser ut til å være rester etter bare ca. 7000 år.

5.Varme planetkjerner
Mange planeter kjøler seg ned og blir kaldere og kaldere. Dette er en prosess som ikke kan vare evig, til slutt er de rett og slett nedkjølt. Men ikke alle har kjølt seg helt ned? For eksempel, en av Jupiters måner Ganymede har et magnetfelt som indikerer en varm kjerne, og den burde ha blitt avkjølt for millioner av år siden. Den enkleste forklaringen er at Ganymede ikke er spesielt gammel.

6. Saturns ringer
Saturns ringer er ustabile og fjerner seg fra planeten. Men siden de fortsatt er på plass kan de ikke være særlig gamle. Et estimat gir en maks levetid på rundt 10 000 år.

7. Kort-tid kometer
Kometer flyr gjennom rommet men mister stadig materiale. Disse kort-tid kometene har en levetid på rundt 10 000 år. Så siden vi fortsatt har kometer kan ikke solsystemet være eldre enn 10 000 år.

8. Jordens magnetfelt
Jorden har et magnetfelt og det mister stadig sin styrke. Siden det blir svakere må det bety at det tidligere var sterkere. Men blir magnetfeltet for sterkt gjør det liv på jorda umulig. Beregninger på dette gir at jorden ikke kan være eldre en 20 000 år. Et sterkt utregnet bevis.

9. Jordas rotasjon
Jorda roterer om sin egen akse, men går saktere. Dette indikerer at før gikk den raskere. Hvis jorda er kun noen få tusen år gammel er dette ikke noe problem, men hvis jorda skal være millarder av år gammel blir det et stort problem. Man trenger ikke gå langt tilbake i tid før liv på jorda blir umulig. Også et veldig sterkt vitenskapelig utregnet bevis.

10. Sahara
Verdens største ørken Sahara vokser så den var altså mindre før. Undersøkelser har anslått at ørkenen er rundt 4000 år gammel, hvilket passer perfekt med teorien om en verdensflom for ca. 4400 år siden. Men hvis jorda er millioner av år gammel, hvorfor har vi ingen større ørken? Lurer på hva som får så mye sand til å samle seg på ett sted uansett?

11. Trykk i oljebrønner
Oljen vi finner er ofte under stort trykk. Det har vist seg at steinen og jorda over olja er lettere enn oljetrykket, noe som gjør at steinen ikke kan holde på olja mer enn ca. 10 000 år. Så da hadde all olja vert i havet om jorda var milliarder år gammel!