Fikk dette svaret etter mitt litt fyldige svar:
Bibelen er allment akseptert å ha bli satt sammen på krikemøtet i Nikea i 325. Da ble det stemt over hvilke tekster som skulle inkluderes, og hvilke som skulle forkastes.
Tenkte en av våre lesere var interessert i temaet. La for øvrig ved en link i svaret mitt til dette svaret.
Alltid interessert i det som er interessant.
Vel (russe)turnert - selv om jeg har mine tvil om at russen vil falle for så kule artikler.
Huff, nå har jeg havnet i diskusjon med Dawkins fanboy. De er alltid så langdryge å diskutere med, for man må forklare alt til minste detalj for at de skal forstå hva man prøver å si. De virker så belest innenfor temaene, men man oppdager fort at de er lite kjent med diskusjonen, utenfor Dawkins og Dennet. Evt. Hitchens og Harris.
Det morsomme med slike selverklærte vitenskapstilhengere er at de i så liten grad er villige til å følge normalvitenskap når det gjelder f.eks. kirkehistorie og Jesu eksistens.
Men enig i at det er tidkrevende å diskutere med dem. Tror ofte det beste du kan håpe på er at noen av de som leser diskusjonen begynner å tenke og sjekke litt selv.
Ja. Nevnte person avføyde Bibelen som historisk kilde til noen som helst bruk fordi den inneholdte religiøse temaet. Jeg påpekte det åpenbare poenget at i hans univers er det da umulig å overbevise noen om noe religiøst ved å skrive, religion er rett og slett utelukket.
Det er slike påstander som gjør at jeg ikke har dratt Bahnsen ut på Oslofjorden enda. Om han får øverste hylle i bokhyllen min er vel en annen sak.