Månedarkiv for september, 2008

Endelig er den her!

Bjørn Are har allerede omtalt den, og jeg har ventet lenge, så nå er det på tide med et innlegg om den.

Oskar Skarsaune, professor ved det teologiske Menighetsfakultet, er ute med ny bok, denne gangen under navnet Skaperkoden - Har moderne naturvitenskap knekket den?

Tittelen setter lista høyt, så det blir spennende å lese Skarsaunes tanker om temaet. Av tidligere Skarsaune-litteratur har Hansens hemmelighet, Den ukjente Jesus og hans to kapittel i Tro og vitenskap(Utaker) vært god lesning, så man kan vel ikke forvente annet av denne boken.
Jeg har hørt en del av Skarsaunes tanker rundt kreasjonisme og evolusjon før, så det blir flott å få dette i bokform. Kanskje vi endelig får en norsk bok som tar et oppgjør med kreasjonismen?

Forhåpentligvis finner jeg en utgave i nærmeste Bok og Media-butikk, så da kanskje det blir en omtale av boken i løpet av uka.

Vårt Land kjøper opp Dagsavisen

Dette er interessante nyheter. Ser ut til at Mediehuset Vårt Land ekspanderer stort. 
Veldig spennende å se hvordan et mediehus med utgangspunkt i en kristen-avis klarer å bygge seg opp til en slik størrelse på noen år. Vårt Land har de siste årene kjøpt opp flere aviser og magasiner, og oppkjøpet av Dagsavisen setter ikke en stopper for videre utvidelser.

Litt morsomt

Viktigheten av å stille ærlige spørsmål.

Hvis du har tid, så bruk gjerne den tiden til å lytte til denne forelesingen her. Den er av Ellis Potter, en av studentene til Francis Shaeffer for lenge siden. Han var tidligere zen buddhist munk, men ble kristen via l’abri.

Denne handler om å stille ærlige spørsmål i apologetikk, og er både lærerik og veldig ydmykende for oss unge debattanter som gjerne vil si at Jesus er svare før spørsmålet er stilt. Er lenge siden jeg har hørt denne, men kom over den nå nettopp i lydbiblioteket mitt. Tenkte den måtte deles.

Fant denne på bethinking.org. Alle rettigheter osv hører helt sannsynligvis til den leiren.

Der går mørkemannen

Nok en gang er riksmediene er ute på tokt mot biskop Ole Christian Kvarme. Denne gangen gleder saken et homofilt par som skulle inngå partnerskap i Kampen Kirke i Oslo, for å så bli velsignet av prest Siri Sunde.

Vielsen skulle foregå i våpenhuset, siden “denne delen ikke reknes som hellig, så lenge kirkedørene var lukket”, i følge TV2 nyhetene. Nå skal det nevnes at selv om dørene ble stengt, så åpnet de seg på mystisk vis i løpet av partnerskapsinngåelsen, noe TV2s reportere humret godt over. Etter partnerskapsinngåelsen var det velsignelse av paret i kirken, hvor liturgien var mistenkelig lik en kirkelig vielse. Noen den ifølge reglene ikke skal være. Når samtidig dommerfullmektigen leder partnerskapsinngåelsen et sted der han ikke har anledning til det, skjønner man at dette ikke er etter boka.

Kvarme har vært gjennom mange runder i media og fått mye hets, noe som har ført til at han har holdt en lav medieprofil det siste året. Dette er vel forståelig nok for de fleste.

Når det så skjer igjen, så kan jeg ikke annet enn ha sympati for Kvarme. I dette tilfellet handler det ikke hvem som er mørkemann, men om en biskop som prøver å gjøre jobben sin, etter de forskriftene som ligger bak den. Og her er det lovene som er lagt av Kirken selv.

På forsiden av dagens Dagbladet pryder vår kjære justisminister Knut Storberget. Han mener at Kvarme gir grobunn for hat og vold.
Videre kommer han med uttalelser som denne:

- Vi som er medlemmer av kirka må si at vi ikke finner oss i dette, vi vil ikke ha det sånn. Nå må kirka åpne dørene for alle. Biskoper er mennesker de også, og nå må de se å skjerpe seg, sier han.

Vi som er medlemmer av kirka prøver faktisk å bygge en kirke ut ifra Bibelen og hva den forteller om Guds åpenbaring i verden, ikke ut ifra enkelt politikeres meninger. Samtidig burde en justisminister være såpass våken at han får med seg at han får med seg at Kvarme faktisk bare prøvde å følge reglene som er lovfestet, mens det var prest Siri Sunde som brøt med sin arbeidsgivers fastsatte regler. Var det noen som sa kirkerett?

- Når vi om tjue år ser vi tilbake på at homofile ble gift i våpenrommet tror jeg ikke vi får en nådig dom, tror justisministeren Knut Storberget.

Så er vel spørsmålet om hvem som skal dømme. Gud eller oss?

Jeg håper jeg møter Storberget i kirkebenken på søndag, så får vi ta en prat om hva vi skal gjøre med dette. Kanskje jeg kan få med meg Vårt Land-redaktør Helge Simonnes, som også har mye han skulle ha sagt til Storberget. Men nå må jeg vel først finne ut hvilken kirke justisministeren går i.

Oppdatering: Kvarme har skrevet et brev til justisministeren, som er verdt å lese. Brevet finnes i pdf-format på Vårt Lands nettsider.

Unnskyld Darwin! - England

Artikkelen. Jeg siterer:

The Church of England will concede in a statement that it was over-defensive and over-emotional in dismissing Darwin’s ideas. It will call “anti-evolutionary fervour” an “indictment” on the Church”.

The bold move is certain to dismay sections of the Church that believe in creationism and regard Darwin’s views as directly opposed to traditional Christian teaching.

The apology, which has been written by the Rev Dr Malcolm Brown, the Church’s director of mission and public affairs, says that Christians, in their response to Darwin’s theory of natural selection, repeated the mistakes they made in doubting Galileo’s astronomy in the 17th century.

“The statement will read: Charles Darwin: 200 years from your birth, the Church of England owes you an apology for misunderstanding you and, by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand you still. We try to practise the old virtues of ‘faith seeking understanding’ and hope that makes some amends.”

Opposition to evolutionary theories is still “a litmus test of faithfulness” for some Christian movements, the Church will admit. It will say that such attitudes owe much to a fear of perceived threats to Christianity.

The comments are included on a Church of England website promoting the views of Charles Darwin to be launched on Monday.

Tror enkelte vil rynke på nesen. Får bare håpe det går sivilisert for seg.

Vitenskap: en vrangforestilling?

For de som fortsatt ikke er lei av de gode gamle nye ateistene, så kan denne artikkelen være lesbar.

Bøker

Fra toppen og ned:

1. Fordi han er morsom, og jeg vet for lite om det temaet.

2. Fordi en webdesigner må kunne litt php også

3. Fordi jeg vil vite om de kan få det til.

4. Fordi jeg vil ha noe å lese når jeg er i for godt humør.

NB! Ja, jeg vet jeg snakket om forlate skuta og alt det der. Men det blir fort litt for fristende å legge fra meg skolebøkene i 5(0) minutter for å lese litt Ward.

Det blir vanskelig

å forlate skuta. Diverse studieøkter på skolen blir til tider avbrudd av bloggskriving. Som for eksempel nå. Bladde litt tilbake i en bok jeg hadde for hånden, fant dette,fra Heretics av Chesterton (overrasket?):

I do not know by what extraordinary mental accident modern writers so constantly connect the idea of progress with the idea of independent thinking. Progress is obviously the antithesis of independent thinking. For under independent or individual thinking, every man starts at the beginning, and goes, in all probability just as far as his father before him. But if there really be anything of the nature of progress, it must mean, above all things, the careful study and assumption of the whole of the past. I accuse Mr. Lowes Dickinsonand his school of reaction in the only real sense. If he likes, let him ignore these great historic mysteries - the mystery of charity, the mystery of chivalry, the mystery of faith. If he likes, let him ignore the plough of the printing-press. but if we do revive and pursue the pagan ideal of a simple and rational self completion we shall end - where Paganism ended. I do not mean that we shall end in destruction. I mean that we shall end in Christianity.

Da må jeg vel komme meg tilbake til jobbingen…

Hurra, vi lever!

Da har jeg den store gleden av å dele den gode nyheten: Vi lever! 
De siste ukene har det vært snakk om at vi ikke kom til å gjøre det på denne tiden, men foreløpig ser det bra ut. 

Så til alle som har brukt alt de har av penger det siste døgnet i vente på undergangen; beklager, vi er her fortsatt.

Til og med Craig

Til og med Craig bruker til tider argumenter angående antagelsene i det rene vitenskapelige verdenssynet. Og det er da han blir overbevisende:

Forlater skuta litt, og deretter helt for en uke eller to.

De neste ukene blir det unntakstilstand på ungkristen, fra i dag og til neste onsdag jobber jeg hver dag untatt torsdag og søndag, med en timeplan som starter klokken 7 med skole og ender 23 fra jobb. Bloggingen kan da bli litt liten fra min side. Etter onsdag har jeg en dag å blogge mye på, før jeg drar til Oslo på fredagen for å besøke den andre bloggeren her, og mandagen etter det går turen med hvite busser sørover til polen og slikt.

Den turen varer i en og en halv uke, hold tunga rett i munnen her, og ender da altså ca. på en onsdag.

Da overlater jeg roret til Kjetil. Ikke få oss ute av kurs!

Obama på abort

De fleste i bloggverdenen har sikkert fått det med seg; Rick Warren fra Saddleback Church intervjuet både John McCain og Barack Obama nylig. Spørsmålet om abort kom ikke overraskende opp, og Obama klarte å gi et svar som var en katastrofe av uante proposjoner. Rett og slett verdiløst. Standarden er faktisk lavere enn den gjennomsnittlige diskusjon i religionstimene på skolen min. Og det sier en del.

Saksing fra intervjuet med kommentarer følger:

WARREN: Now, let’s deal with abortion; 40 million abortions since Roe v. Wade. As a pastor, I have to deal with this all of the time, all of the pain and all of the conflicts. I know this is a very complex issue. Forty million abortions, at what point does a baby get human rights, in your view?
OBAMA: Well, you know, I think that whether you’re looking at it from a theological perspective or a scientific perspective, answering that question with specificity, you know, is above my pay grade.

Det første man merker seg er at det er litt underlig at en presidentkandidat hevder at noe er “above my pay grade”. Han bruker millioner av dollar for å bli president, og her hevder han at et så viktig tema er over hans lønnsklasse. Du får unnskylde meg om jeg ikke finner meg i dette. Jeg ser på dette som lite annet enn retorikk for å skape en atmosfære og følelse av at dette er et så stort og vanskelig, og dermed subjektivt, tema.

OBAMA: But let me just speak more generally about the issue of abortion, because this is something obviously the country wrestles with. One thing that I’m absolutely convinced of is that there is a moral and ethical element to this issue. And so I think anybody who tries to deny the moral difficulties and gravity of the abortion issue, I think, is not paying attention. So that would be point number one.

Vel, dette moralske og etiske elementet har jeg problemer med å se hvis man mener at fosteret ikke har noen moralsk verdi. Jeg kan erkjenne de moralske problemene og sorgene i mitt syn på abort, noe Obama vil ha større problemer med.

But point number two, I am pro-choice. I believe in Roe v. Wade, and I come to that conclusion not because I’m pro-abortion, but because, ultimately, I don’t think women make these decisions casually. I think they — they wrestle with these things in profound ways, in consultation with their pastors or their spouses or their doctors or their family members. And so, for me, the goal right now should be — and this is where I think we can find common ground. And by the way, I’ve now inserted this into the Democratic party platform, is how do we reduce the number of abortions? The fact is that although we have had a president who is opposed to abortion over the last eight years, abortions have not gone down and that is something we have to address.

Dette er søppel.

Det er ikke vanskelig å bruke store og provoserende ord når man blogger, men man kan ikke snakke om dette som noe annet enn søppel. Dette sitatet bidrar, intellektuelt sett, med ingenting. Det er ingenting å hente her.

Man må være forsiktig her, og høre hva presidentkandidaten faktisk sier. Han sier at han støtter Roe v. Wade (rettsbesluttning som åpnet for abort), ikke fordi han er for abort, men fordi han mener at kvinner ikke tar denne beslutningen lett. Ser du det meningsløse i dette? Ikke? La meg gjøre det enklere, la meg parere med denne: Jeg støtter slaveri av afro-amerikanere, ikke fordi jeg er for slaveri, men fordi jeg ikke tror at slave-eierne tar lett på avgjørelsen om å skaffe seg slaver.

Man bruker altså et faktum om at en person ikke tar lett på en handling, og bruker det som et argument om at handlingen, som potensielt kan være forferdelig og rett igjennom umoralsk, skal være lovlig. At kvinnene tar kontakt med prester, doktorer osv, har absolutt ingenting å si for om man skal støtte abort eller ikke. Det er helt på siden av hva som faktisk er viktig her. Det som er viktig er om den ufødte er et menneske med verdi eller ikke. Man godtar ikke drap på vanlige mennesker fordi man ser at morderen har tenkt igjennom saken. Et eksempel som provoserer, men er svært passende for å få fram poenget mitt, uten øvrige hint om at kvinner som tar abort er vandrene mordere.

Og så har vi dette vrøvlet om å redusere aborter. Dette er vrøvl som jeg, pragmatisk sett, setter pris på. Filosofisk sett er dette nettopp vrøvl. For hvis man mener abort skal være lovlig, må man også mene at abort er en betydlig umoralsk handling, og da har man heller ingen grunn til å senke tallene. Nå må jeg igjen påpeke at jeg er glad for at Obama vil redusere aborter, selv om det er ut i fra hans syn lite meningsfylt å hevde noe slikt.

Når det gjelder siste setning, om hans klage på Bush, så blir dette hykleri av verste sort. Er slett ingen stor fan av Bush, men Bush har vært mot abort, og hvorfor har ikke tallene gått ned? Jo, fordi demokrater som Obama har vært klar rundt hvert eneste hjørne for å hindre han i nettopp dette. Derfor dette sleivsparket rett og slett pinlig, for ikke å si provoserende.

WARREN: Have you ever voted to limit or reduce abortions?

OBAMA: I am in favor, for example, of limits on late-term abortions, if there is an exception for the mother’s health. From the perspective of those who are pro-life, I think they would consider that inadequate, and I respect their views. One of the things that I’ve always said is that on this particular issue, if you believe that life begins at conception, then — and you are consistent in that belief, then I can’t argue with you on that, because that is a core issue of faith for you.

Kort sagt, nei, han har ikke stemt for å redusere abort. Hans kommentar tar seg heller ikke godt ut sett i lyset av at han stemte mot Born Alive Infants Protection Act som ble laget for å beskytte alle fødte barn. Grunnen til dette var spørsmålet om leger skulle ha rett til å drepe barn som ble født i tilfeller hvor man ikke klarte å gjennomføre en abort. Det vil si at Obama stemte mot å hindre leger fra å drepe levende barn som ikke var ønsket.

De siste kommentarene hjelper lite. Selv om man er konsekvent i meningene sine, betyr det ikke at man ikke kan diskutere de. For øvrig virker ikke Obama særlig konsekvent. Slike kommentarer gjør Obama lite fristende for oss som er middels lei P-Modernisme.

Kan vel la han avslutte, selv om denne paragrafen er stort sett bare et desperat forsøk på å hente noen stemmer fra høyresiden:

What I can do is say, are there ways that we can work together to reduce the number of unwanted pregnancies, so that we actually are reducing the sense that women are seeking out abortions. And as an example of that, one of the things that I’ve talked about is how do we provide the resources that allow women to make the choice to keep a child. You know, have we given them the health care that they need? Have we given them the support services that they need? Have we given them the options of adoption that are necessary? That can make a genuine difference.

Flew drar en venstre hook

De opplyste, altså de som er som meg, har vel allerede lest denne for lenge siden. At jeg ikke har postet dette før har vel lite å gjøre med annet enn latskap.

The God Delusion by the atheist writer Richard Dawkins, is remarkable in the first place for having achieved some sort of record by selling over a million copies. But what is much more remarkable than that economic achievement is that the contents – or rather lack of contents – of this book show Dawkins himself to have become what he and his fellow secularists typically believe to be an impossibility: namely, a secularist bigot. (Helpfully, my copy of The Oxford Dictionary defines a bigot as ‘an obstinate or intolerant adherent of a point of view’).

Flew er Ikke særlig rund i kantene altså.

Den levende bloggen

Siden kvaliteten på stoffet her ungkristen ikke holder et kjempehøyt nivå, prøver vi å holde på leserene våre ved å blinde dere med et så spennende design at dere ikke klarer å tenke klart nok til å forstå hvor dårlig vi skriver. Derfor har vi gjort en liten fancy endring i designet, slik at det følger døgnets rytme.

Da er det bare å så opp midt på natten for å se hva som skjer. Evt. om morgenen.

Hovedårsaken til sekularisme

Dette er for godt til å være sant:

Aril Edvardsens bortgang

Det er trist å lese om Aril Edvardsens bortgang. Jeg har ikke lest så mye av det han har skrevet, men han har vært en såpass sentral person i kristen-Norge, at jeg synes det bør nevnes her. Når både VG, Aftenposten og TV2 har innslag om hans bortgang, da sier det vel litt om den personen han var.
Edvardsen har jobbet med evangelisering i mange år, han drev misjonsstiftelsen Troens Bevis Verdens Evangelisering, og er kjent for sitt arbeidet blant muslimer.

Oppdatering: Vil anbefale å lese Bjørn Are Davidsens innlegg om Aril.

Bilde

Du lurer kanskje på hvorfor dette bildet er her. Ikke er bildet noe fint, lyset er også dårlig (var mørkt, så måtte trikse og mikse litt). Og hvis dette er et forsøk på å skryte over bokhyller så er det rimelig tåpelig, iom at du nå ser nesten halve av undertegnedes bokhylle. I hvertfall den bokhyllen med bøker som er verdt å lese. Vel, Bibelen er vel litt å skryte av, men ikke særlig eksklusiv med tanke på utbredelse.

Nei, det som er så fantastisk med dette bildet er objektivet det er tatt med. Kom i posten i dag.

- Tendenser til himmelske tilstander i Sør-Trønderlag for tiden.

Enda et gullkorn - til en av våre tre lesere

Fikk dette svaret etter mitt litt fyldige svar:

Bibelen er allment akseptert å ha bli satt sammen på krikemøtet i Nikea i 325. Da ble det stemt over hvilke tekster som skulle inkluderes, og hvilke som skulle forkastes.

Tenkte en av våre lesere var interessert i temaet. La for øvrig ved en link i svaret mitt til dette svaret.

Protestantisk salme

For oss som er litt pirkete på katolisisme enda, så fant jeg en godbidt via via noen. Så da er det rett og slett å varme opp stemmen, trykke denne linken for musikk (melodi: I will survive), og å synge denne teksten:

First I was afraid
I was Petrified
Kept thinking I could never live
without an infallible guide
But I spent so many nights
thinking how you exegeted wrong
I grew wise
I learned how Scripture applies
and so you claim
You dispense grace
I checked my blog to find you there
with that egg upon your face
I should have changed my rule of faith
I should have made you leave the keys
If I had known for just one second
you’d be back to bother me

Go on now go walk out the door
just turn around now
’cause you’re not welcome anymore
weren’t you the one who tried to burn Wyclif’s Bible
you think I’d crumble
you think I’d lay down and die
Oh no, not I
I will survive
as long as i know how to read
I know I will stay alive
I’ve got all my life to live
I’ve got the Word of God that’s giv’n
and I’ll survive
I will survive

It took all the strength God gave
not to fall in heresy
kept trying hard to mend
the pieces of your bad theology
and I spent oh so many nights
pondering the magisterium
I used to cry
Now I hold my Bible high
and you see me
somebody new
I’m not that chained up little layman
still venerating you
and so you felt like dropping in
and just expect me to fear thee
now I’m saving all my loving
for the God who’s loving me

På tide å finne ut om vi bloggere også kan å synge.