Dagarkiv for 1. september, 2007

Jehovas Vitner og treenigheten

Publisert
av
Ragnar
september 1, 2007
i Apologetikk og Teologi
. 2 kommentarer

Jeg har skrevet litt i en tråd om Jehovas vitner i forumet på Smootown.no. Også kom en og snakket om hvordan JVer snakker om at det kom inn falske profeter på 300-tallet med læren om treenigheten osv. Og de benekter jo også at Jesus var Gud. Jeg klarte ikke finne mye informasjon om det, før jeg gikk innpå chatte-rommet til Alfa and Omega ministries (chatten var på irc). Jeg har vært der før, og vet det er mye folk med peiling der.

Utrolig nok var James White online. James White er han som driver Alfa and Omega Min. Han er en lærd som har skrevet over 20 bøker og har deltatt i over det dobbelte formelle debatter. Og hør her, dette er navnet hans med tittlene hans etter navnet: James White B.A. , M.A. , Th.M., Th.D, D.Min, Ok..sorry.. er bare superimponert over folk med mange titler.

Uansett.. han gav meg en drøss referanser, og jeg satte sammen noe av det, og skrev et innlegg i tråden. Her er innlegget (det mest interresante er tekstene):

“Melito, biskop av Sardis, prekte denne prekenen i påsken, før slutten av det andre århundre:

And so he was lifted up upon a tree and an inscription was attached indicating who was being killed. Who was it? It is a grievous thing to tell, but a most fearful thing to refrain from telling. But listen, as you tremble before him on whose account the earth trembled! He who hung the earth in place is hanged. He who fixed the heavens in place is fixed in place. He who made all things fast is made fast on a tree. The Sovereign is insulted. God is murdered. (beviser at han trodde Jesus var Gud.) The King of Israel is destroyed by an Israelite hand. This is the One who made the heavens and the earth, There is only one physician, who is both flesh and spirit, born and unborn, God in man, true life in death,both from Mary and from God, first subject to suffering and then beyond it, Jesus Christ our Lord. (Ignatius til Efeserne 7:2)

Ignatius, who is also called Theophorus, to her who has been blessed in greatness through the fulness of God the Father, ordained before time to be always resulting in permanent glory, unchangeably united and chosen in true passion, by the will of the Father and of Jesus Christ, our God, to the church which is in Ephesus of Asia, worthy of felicitation: abundant greetings in Jesus Christ and in blameless joy. (Ignatius til Efeserne 1)

Ignatius døde 107/108, han ble født år 35, altså rett etter Jesus død og oppstandelse. Her ser vi klart at han snakker om “God the Father” og refererer til Jesus som Gud.

Mer:

My spirit is but an offscouring of the cross, which is a scandal to the unbelieving, but to us it is salvation and life eternal. Where is the wise man? Where is the disputer? Where is the boasting of those who are called understanding? For our God, Jesus the Christ, was conceived by Mary according to a dispensation of God, from the seed of David, yes, but of the Holy Spirit as well. (Ignatius til Efeserne 18)

Ignatius, who is also called Theophorus, to her that has found mercy in the majest of the Most High Father and of Jesus Christ His only Son; to the church that is beloved and enlightened through the will of Him who willed all things that exist, by faith and love toward Jesus Christ our God ; even to her that has the presidency in the country of the region of the Romans. (Ignatius til Romerne 1).

There is one physician, of flesh and of spirit, generate and ingenerate, God in man, true life in death, both from Mary and from God, first passible and then impassible, Jesus Christ our Lord. (Ignatius til Efeserne 7)

For å oppklare:

Når du ser “efeserne” og “romerne”, så må du ikke forveksle dette med brevene i Bibelen. Dette var brev som Ignatius skrev. De er ikke med i Bibelen, men de viser at treenigheten var med grytidlig!

Treenigheten er korrekt sagt slik:

Det finnes en sann, evig, usynlig vesen av Gud, som består av tre like-rangerte, like-evige personligheter, Faderen, Sønnen og den Hellige Ånd. Den sier ikke at Faren er Sønnen eller at Sønnen er den Hellige Ånd. Det er snakk om en hva og tre hvem
Det er ikke snakk om tre guder, slik jehovas vitner tror vi tror på:

“Ask the student, ‘How many Jehovah’s are there?’ Let him answer. The answer is obvious that there is only one Jehovah…If he is one Jehovah, then could he be three gods, God the Father, God the Son and God the Holy Ghost, as the Trinitarians teach?” The Watchtower, 1. April , 1970. s. 210

Man kom ikke opp med treenigheten bare sånn uten videre, det var ingen råd som fant ut at slik skulle den være. Det eneste som ble tatt opp var saker der det kom kjettere og benektet treenigheten. Altså kom aldri noen å sa: her er treenigheten, nei det de gjorde var faktisk å beskytte en lære som allerede var der!

Dette viser klart at Treenigheten og Jesu guddommelighet var velkjent lenge før 300-tallet. Vi ser at Ignatius trodde på treenigheten ved hans referanser til Jesus som Gud, og at han snakker om Faderen Gud.

The God Delusion

Publisert
av
Ragnar
september 1, 2007
i Apologetikk
. 2 kommentarer

Har du hørt om Richard Dawkins? Det overrasker meg ikke om du har gjort det, fordi han blir sett på som mange som den største ateisten for tiden. Det skal sies at han får sterk kritikk fra mange, inkludert andre ateister, så om han er den mest smarteste er diskutabelt (er han den smarteste, da har ikke ateistene mye de skulle ha sagt), men han er uten tvil den mest kjente!

Richard Dawkins har skrevet flere bøker om religion, men boken “The God Delusion” er den mest kjente. Og det var nettopp den boken jeg kjøpte for noen uker siden. Samvittigheten svir fortsatt litt over å ha sponset en ateist med 100kroner, men jeg tenkte at jeg måtte lese selv hvorfor det har vært så mye oppstyr rundt denne boken.

Jeg er enda ikke ferdig med boken, og det kommer nok til å ta litt tid før jeg blir det, iom at jeg har det ganske travelt for tiden. Men det jeg tenkte var at jeg kunne skrive mine kommentarer til boken etter hvert som jeg leser den, og vise hvor han tar så feil at det er på grensen til det absurde.

Som en liten smakebit:

Dawkins har fått mye kritikk fordi han hevder at han ikke trenger å studere teologi for å tilbakevise kristendom, eller religion generellt sett. Jeg er svært enig i dette, det er en av grunnene til at Dawkins bommer totalt flere plasser i boken sin.

Men i et tillegg i pocketutgaven (jeg kjøpte pocketversonen og slapp dermed å sponse dawkins med 300 kroner ekstra) av boken sin besvarer han en del kritikk, blant annet denne ved å si:

“To expand the point, most of us happily disavow fairies, astrology and The Flying Spaghetti Monster, without first immersing ourselves in the books of Pastafarian theology ect.” (Side 15 i pocketutgaven, engelsk versjon)

Et annet svar han gir er:

“How many learned books of fairyology and hobgoblinology have you read?”

Det som slår meg med en gang er at Dawkins ikke tenker over hvilken posisjon han er i, i forhold til hvilken posisjon kristne er i.

Dawkins skal motbevise religion, han kan ikke bevise ateisme, fordi man kan ikke bevise noe negativt. Derfor blir Dakwins jobb å se på religionene, spesiellt teisme, og prøve å bevise at ivertfall de formene teisme som vi har i dag er falske. For å gjøre dette MÅ HAN LESE TEOLOGI! Han har ingen annen mulighet. Han kan ikke finne på noe selv og motbevise det, han må faktisk lese om det han vil motbevise. Og det har han så klart gjort til en viss grad.. Men poenget mitt er, og som et svar på spørsmålet hans om hvorfor jeg ikke leser bøker om alver og feer, så er det faktum at jeg sitter bunnsolid grunnet i kristendommen. Dette betyr at jeg tror på noe som ekskluderer alle andre verdenssyn. Det gjør han også til en hvis grad, men forskjellen er at mitt verdenssyn er noe jeg kan bevise ved å bringe bevis, mens hans verdenssyn kan bare bevises/sannsynliggjøres ved å motbevise verdesssyn slik som mitt.

Dermed må jeg bare bevise ett eneste verdenssyn, mens han må motbevise alle andre enn hans eget. Ved å bevise mitt verdenssyn, som ekskluderer alle andre, så har jeg motbevist hver eneste ett annet verdenssyn. Hver eneste annen teisme, panteisme, ateisme, agnostisme osv.

Derfor leser jeg ikke bøker om feer for å motbevise det! Det jeg gjør derimot er å lese min egen Bibel og ser på beviser, og konkluderer at Bibelen snakker sant. Dermed har jeg gjort min jobb, mens Richard Dawkins har ganske mye lesing foran seg.

Betyr det at jeg ikke leser andre ting enn bare Bibelen og kristne bøker? Slett ikke, jeg leser jo The God Delusion nå! Og grunnen til det, er at jeg da er bedre utrustet til å gi gode og velgjennomtenkte svar, slik at når jeg blir satt på tiltalebenken er jeg klar til å gi et svar som jeg har grunnet på, og som jeg vet er sant.

Min motivasjon til å lese denne boka for eksempel er ikke fordi jeg skal prøve å se om Bibelen holder hva den sier, nei det vet jeg, min motivasjon er å lære meg mer om hva ateister tenker, slik at jeg enklere kan gi dem et svar som kan ødelegge eventuelle murer som hindrer dem i å ta i mot evangeliet.

Til slutt har jeg hekta på noen sitat om ateisme.

Gud velsigne deg!

“If the whole universe has no meaning, we should never have found that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark.” - C.S. Lewis

“The worst moment for an atheist is when he feels grateful and has no one to thank.” - Samuel Cavert

“They are all ill discoverers that think that there is no land, when they can see nothing but sea.” - Francis Bacon

Når politikere ikke vet hva de snakker om

Publisert
av
Kjetil
september 1, 2007
i Menneskeliv og Teologi
. 0 kommentarer

Avisa Vårt Land skriver i dag på vl.no om en stillingsannonse som Bjørgvin Bispedømmeråd har lagt ut. De søker etter en ny sogneprest, og i den anledning har de skrevet i annonsen:

(..) opplysninger om samlivsform vil kunne bli innhentet og vektlagt ved ansettelse.

Biskop Ole G. Hagesæther har blitt intervjuet i avisa Firda, hvor han bekrefter dette;

Homofile som lever i partnerskap, blir ikke ansatt i Bjørgvin.

Som artikkelen sier, så ble dette vedtatt på Kirkemøtet i 1997, og Kirken har rett til å gjøre dette, siden trossamfunn har en særstilling i norsk lov.

Alt dette er jeg enig i, og jeg synes det er bra at biskopen går ut med en gang og sier at slik er det, og det er ingen vei rundt. Problemet ligger hos politikeren som skal uttale seg om denne saken.
Geir Bjarte Hjetland i Rød Valgallianse kommer med sin mening i saken:

Vi lever i en tid der det ikke er grunnlag for å diskriminere ulike samlivsformer, og jeg reagerer sterkt på at den norske kirken har lov til å gjøre noe sånt, sier Hjetland

 

Det er forståelig at Hjetland reagerer, og hadde det stått slik i en annonse for et annet yrke, så ville nok de fleste ha reagert, men her uttaler Hjetland seg om noen han ikke vet noe om. Bibelen er klar i sin tale om homofili, og basert på dette har kirken vedtatt at homofile i partnerskap ikke kan være i vigslede stilligner.
Og siden trossamfunn har en særstilling i norsk lov, så kan kirken med sin fulle rett gjøre dette.

Videre står det:

Han(Hjetland) mener prestens legning er uvesentlig for den jobben han eller hun skal gjøre. Med en slik holdning vil kirken fjerne seg mer og mer fra ønsket om å være en folkekirke, mener han.

Hva Hjetland mener om prester og deres legning har ingen betydning for kirken. Hva Bibelen sier derimot, er høyst relevant. Og slik det står skrevet flere steder i Bibelen, feks. i 1. Kor 6,9, så kan det ikke tolkes bort.
Hjetlands uttalelse som kirken som ønsker å være en folkekirke sier vel også sitt. Selvsagt ønsker kirken å være en folkekirke, men det må ikke gå på bekostning av oppholdelsen av Bibelen som Guds ord.
Vi kan ikke legge bort Bibelen når vi føler det ikke passer oss, selv om politikerne ønsker dette.